Nouveau

Les interdictions du pape à l'arbalète et au tir à l'arc ont-elles eu un effet ?

Les interdictions du pape à l'arbalète et au tir à l'arc ont-elles eu un effet ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'une des décisions les plus célèbres et certainement les plus curieuses du deuxième concile du Latran en 1139 fut l'interdiction d'utiliser des troupes de missiles contre les chrétiens. Plus précisément, le Canon 29 stipule que :

Nous interdisons sous anathème que l'art meurtrier des arbalétriers et des archers, qui est odieux à Dieu, soit désormais employé contre les chrétiens et les catholiques.

Encycliques papales en ligne

Ceci est souvent présenté à tort comme une interdiction d'arbalète uniquement, généralement accompagnée d'affirmations farfelues telles que l'assimilation de l'arbalète à des "armes de destruction massive" (plus probablement, il s'agissait d'une tentative de l'Église d'emprunter la voie morale). En tout cas, il semble que des interdictions similaires aient été émises par le pape Urbain II en 1097 et répétées à nouveau vers la fin du siècle par le pape Innocent III, mais je ne peux pas localiser de sources ou de textes définitifs pour l'un ou l'autre.

Évidemment, les interdictions n'ont pas duré. Les archers et les arbalétriers ont continué à figurer dans les batailles européennes partout. Par exemple, les célèbres arbalétriers génois ont affronté des arbalétriers anglais à la bataille de Crécy. J'ai même trouvé des références affirmant que le pape Grégoire IX employait des « arbalétriers montés provençaux » contre la Ligue lombarde en 1239 (mais cela semble un peu douteux puisque AFAIK ils étaient alliés contre l'empereur romain germanique cette année-là).

Ce qui m'intéresse, c'est de savoir si l'interdiction a eu un effet réel sur la guerre européenne (ou la diplomatie !) Des seigneurs féodaux ont-ils déjà pris l'interdiction au sérieux, ou n'avait-elle pas été appliquée dès le début ? Y a-t-il eu indignation lorsque l'interdiction a été violée, ou a-t-elle toujours été ignorée par le monde laïc ?

Des contemporains ont-ils réellement pris note de la décision?


Concernant la question

-Est-ce que des contemporains ont réellement pris note de la décision?

Un article cité par l'OP évoque quelques groupes possibles qui pourraient s'être conformés à cela, le Saint Empire romain sous Conrad III et la région appelée Flandre. Nous pouvons donc examiner l'étendue des interdictions d'armes à distance dans ces endroits.


  • Conrad III

Cette source, International Encyclopedia of Military History éditée par James C. Bradford, tout en discutant arbalètes, confirme l'information que Conrad III, (empereur romain germanique de 1138-1152),

condamne leur utilisation dans ses domaines.

(La même source mentionne que la Magna Carta en 1215 interdit spécifiquement l'utilisation des arbalètes.)

Conrad III est également mentionné dans un article paru dans The Nation, (en 1961), intitulé 'UNILATERAL DISARMAMENT: 1139 A.D. - - by Jack Rothman',

« Ainsi, poussé par des considérations humaines, le Concile du Latran, qui conseillait le Pape sur les affaires laïques, déclara en 1139 l'arbalète « une arme odieuse à Dieu ». L'interdiction a été observée unilatéralement par Conrad III d'Allemagne, qui a interdit son utilisation dans ses armées pendant treize ans, tout en essayant de persuader les autres puissances de faire de même. Il a échoué et, en 1152, les soldats de Conrad utilisaient à nouveau l'arbalète. "

Il semble donc que Conrad ait fait quelques tentatives à respecter les souhaits du Pape (au moins concernant l'utilisation des arbalètes), mais n'a pu maintenir cette interdiction que pendant 13 ans, puis a également repris l'utilisation des arbalètes. Aucune information ici concernant l'inclusion ou non d'arcs longs dans ce , et cet article, comme la plupart que j'ai trouvé, semble également interpréter la décision papale comme étant principalement dirigée contre les arbalètes.


  • Flandre

Concernant la Flandre, qui était un autre domaine mentionné comme interdisant les armes à distance, cette interdiction est évoquée dans le livre Archery and Crossbow Guilds in Medieval Flanders, 1300-1500 de Laura Crombie. Dans ce texte, il est indiqué :

En Angleterre, tous les hommes étaient tenus, à partir de 1363, de pratiquer le tir à l'arc aux mégots locaux chaque semaine. En revanche, les villes flamandes ont adopté des lois contre toute personne utilisant des arcs ou des arbalètes, et plus tard des armes à feu, dans leurs murs…

Il mentionne plus tard que le tir à l'extérieur des murs de la ville était autorisé, il semble donc qu'il ne s'agissait pas d'une interdiction d'utiliser ces armes en temps de guerre, comme le canon 29 semble l'indiquer, mais simplement d'ordonnances locales pour le rendre plus sûr. dans les limites de la ville. (La présence de guildes liées au tir à l'arc et à l'arbalète semble également convenir que l'utilisation militaire était toujours autorisée). Ainsi, la référence à la Flandre ci-dessus, bien qu'elle inclue en fait spécifiquement les arcs, semble avoir peu de rapport avec l'interdiction du deuxième concile du Latran.


Ainsi, certaines sources indiquent que le Saint Empire romain sous Conrad III (qui a pris le pouvoir en 1138) a essayé de suivre la décision (qui était en avril 1139), ce n'était au mieux que pour un temps limité, tandis que d'autres (apparemment tout le monde else) 'a contourné les règles'. La plupart des informations que je trouve semblent traiter cela comme une interdiction d'arbalète, quelle que soit notre interprétation du texte réel du Canon. (J'ai vu plusieurs sources l'énumérer comme frondeurs et archers). Je n'ai trouvé aucune mention d'une interdiction réelle de l'utilisation d'arcs (à part la référence ultérieure aux villes flamandes).


Dans le livre War and Chivalry: The Conduct and Perception of War in England and Normandy, l'auteur affirme que l'interdiction a été tout simplement ignorée partout.

Les clercs avaient en effet raison de reconnaître les qualités mortelles de l'arbalète, qui fit de nombreuses victimes chevaleresques voire royales aux XIe et XIIe siècles. Pourtant, l'arbalète était loin d'être une innovation au moment de son interdiction par le deuxième concile de Latran, et il est important de noter que le canon interdit également l'utilisation d'arcs ordinaires. Les ecclésiastiques n'interdisaient pas l'arbalète en tant que nouveauté mortelle, mais, dans le prolongement de la paix et de la trêve, ils cherchaient à interdire toutes les armes à missiles qui pourraient infliger de telles pertes aux guerriers chrétiens. C'est cependant cette efficacité même qui a poussé les commandants à ignorer totalement cette interdiction. Les archers et les arbalétriers ont continué à faire partie intégrante des armées anglo-normande et angevine, jouant un rôle clé dans la guerre de bataille et de siège.

L'auteur cite également Richard d'Angleterre et Philippe Auguste de France comme exemples de commandants qui ont utilisé un grand nombre d'arbalètes. Sur Richard cependant, j'ai aussi trouvé un extrait sur Google livres qui dit :

Sous le règne d'Etienne, en 1139, le second concile de Latran en interdit l'usage ; et quelques historiens affirment qu'ils ne furent de nouveau utilisés dans ce pays que sous le règne de Richard Ier, dont la mort, occasionnée par quelqu'un à Chaluz, fut considérée comme un jugement sur son impiété.

Alors peut-être que l'interdiction des arbalètes a été "obéie", mais seulement jusqu'à ce que les gens partent en guerre contre d'autres chrétiens et trouvent les arbalètes utiles. Pendant ce temps, les archers étaient si importants et enracinés que personne ne les a jamais abandonnés malgré ce que l'église a dit.


Comment l'arbalète a changé la guerre pour toujours

Arme de poing très redoutée, l'arbalète était autrefois interdite par l'Église catholique. Cependant, il est resté un aliment de base de la guerre médiévale pendant des siècles.

L'utilisation de l'arbalète a augmenté à pas de géant entre le XIIIe et le milieu du XVe siècle. Les raisons de cette augmentation constante de la popularité étaient que l'appareil était peu coûteux à fabriquer et facile à maîtriser. De plus, sur le plan tactique, l'utilisation des arbalètes s'est avérée être un choix judicieux en raison du type de guerre menée entre 1100 et 1500.

Du Xe au XVe siècle, les batailles en Europe avaient tendance à opposer de petits groupes de chevaliers à cheval et leurs serviteurs, soutenus par des prélèvements locaux de paysans armés de lances et d'arcs. Les batailles étaient des rencontres préétablies où les deux parties avaient la possibilité de choisir leur terrain, d'organiser leurs forces et d'attendre d'être attaquées, de lancer leur propre assaut ou de quitter les lieux si cela semblait être la voie la plus prudente. Dans ces circonstances, l'arbalète était parfaite. Les unités d'arbalètes ont été affectées aux parties du champ de bataille considérées comme ayant le plus besoin de leur puissance de feu. Les champs de tir seraient préenregistrés pour assurer un tir précis aux distances appropriées. Dans ces situations, l'arbalète était aussi efficace en attaque qu'en défense.

Mais pour chaque engagement sur le terrain combattu au cours de la période, cinq sièges ou plus seraient effectués. Un siège était considéré comme moins risqué qu'une bataille ouverte, et les récompenses pouvaient être infiniment plus importantes. Alors que les notables ennemis pouvaient être capturés et plus tard rachetés après une rencontre militaire, la prise d'un château, d'une ville ou d'une ville donnerait non seulement du butin et des perspectives de rançon plus importantes, mais aussi de nouvelles terres et des sujets d'impôt. Dans ce type de guerre, les arbalètes étaient encore plus adaptées que sur un champ de bataille. Pendant un siège, l'assiégeant et l'assiégé pouvaient placer leurs arbalètes là où elles feraient le plus de dégâts, et la faible cadence de tir de l'arme était minimisée car le rythme d'un siège (par rapport à celui d'une bataille) était lent et mieux contrôlé par les participants . De plus, la puissance et l'utilité de l'arbalète étaient grandement améliorées car l'attaquant était protégé par des tranchées ou le pavis de l'archer (un bouclier de quatre pieds utilisé pour couvrir l'archer pendant qu'il rechargeait), ou par les murs de pierre et les tours du château abritant les défenseurs.

Utilisation par les soldats montés :

Les arbalètes étaient principalement des armes d'infanterie pendant la période médiévale, mais elles étaient parfois utilisées à bon escient par les soldats à cheval. Philippe Auguste, roi de France, a utilisé des arbalétriers montés contre le roi Jean d'Angleterre pendant leur guerre au début du XIIIe siècle. En 1238, Frédéric II, l'empereur du Saint-Empire, employa un corps de mercenaires hongrois, des arbalétriers montés comme tirailleurs rapides. Ils ont non seulement harcelé en toute impunité l'ennemi en marche, mais ont également coupé à plusieurs reprises leurs lignes de ravitaillement. En 1239, le pape Grégoire IX utilisa avec succès des arbalétriers montés provençaux dans le cadre de sa défense mobile contre les incursions de la Ligue lombarde.

Indépendamment du mépris snob que les chevaliers ont montré aux arbalétriers, la participation de ces derniers pour soutenir les cavaliers de haute voltige pendant la bataille était essentielle. Deux exemples suffisent. Après la chute de la forteresse musulmane d'Acre en juillet 1191, les forces croisées dirigées par Richard Cœur de Lion se sont déplacées vers le sud en direction de Jérusalem. Constamment menacé par l'armée de fuite de Saladin, Richard termine néanmoins favorablement le périple de deux mois avec son armée de 50 000 hommes. Son mouvement devait son succès notamment à un bon plan, une discipline stricte et des contre-feu contre le tir à l'arc musulman par des arbalétriers croisés dispersés dans sa colonne en mouvement.

Soixante ans plus tard, lorsque le roi Louis IX de France affronta les forces islamiques à la bataille de Mansourah (8 et 11 février 1250), l'arbalète fut à nouveau décisive. Louis et une petite force étaient dans une mauvaise situation – isolés et sans soutien d'un côté d'un large canal près du camp musulman à 80 kilomètres au sud du Caire – lorsqu'une force musulmane a attaqué. Louis et sa bande de chevaliers étaient sur le point d'être achevés lorsque l'infanterie de soutien est arrivée. Les arbalétriers déposèrent une grêle de carreaux si concentrée et mortelle sur les assaillants, que l'ennemi s'enfuit.

Bien que sous-estimés et méconnus des nobles et des chevaliers, les arbalétriers ont continué à servir jusqu'au XVe siècle. Leur disparition n'est pas venue de l'ensemble équestre qui les a toujours ignorés et ridiculisés - même en les craignant - mais de roturiers comme eux qui n'étaient pas couverts de gilets pare-balles et qui ont également exercé leur métier à pied. Ce sont les arbalétriers d'Angleterre qui, par la portée étendue et la puissance de feu étendue de leur arme - démontrée pour la première fois à la bataille de Crécy en 1346 - ont prouvé qu'après 400 ans, l'arbalète et ses praticiens n'auraient plus un rôle effectif dans la guerre.

Publié à l'origine en 2014.

Cet article d'Arnold Blumberg a été initialement publié sur le Warfare History Network.


Contenu

Selon la culture, la période et les ressources disponibles, les arcs peuvent être fabriqués à partir de nombreux matériaux différents, notamment du bois (généralement du frêne ou de l'if), de la fibre de verre, du métal, de la corne d'animal et des composants en fibre de carbone. La corde de l'arc peut également être faite de divers matériaux, y compris du boyau animal ou du lin enduit de cire d'abeille. Lorsqu'il est enfilé, l'arc devient un arc flexible.

La puissance d'un arc est appelée son poids de traction, qui est mesuré par les livres de pression qu'il faut pour tirer la corde jusqu'au point où la flèche est relâchée. Les flèches sont des pièces droites de matériau (bois, fibre de carbone ou métal léger), les pointes de flèches sont généralement pointues et tranchantes (en métal, pierre ou os d'animaux) et les extrémités des flèches sont empennées avec des plumes - ou un matériau en forme de plumes - pour les aider à rester droites en vol. Les flèches sont stockées dans un récipient appelé carquois, que l'archer porte sur son épaule - où il repose sur son dos - ou autour de sa taille.

Il y a eu de nombreux types d'arcs à travers l'histoire, mais certains types sont plus célèbres que d'autres :

    sont le type d'arc le plus simple, composé d'une seule courbe, avec des branches arrondies ou en forme de « D », et traditionnellement fabriqués à partir d'une seule pièce de bois (ce type de construction était connu sous le nom d'« arc autonome »). Comme leur nom l'indique, les arcs longs ont tendance à être plus longs que les autres types - puisque le corps de l'arc n'a qu'une seule courbe, il a besoin d'une longueur supplémentaire pour gagner suffisamment d'énergie pour lancer la flèche et pour éviter que l'arc lui-même ne soit endommagé lors de la construction. de l'énergie est libérée.
  • Un arc plat est de construction similaire à un arc long, mais peut être plus court et a des membres aplatis plutôt qu'arrondis. Dans les films, l'arc fait maison avec lequel Katniss chasse apparaît être une version d'un arc plat.
  • Un arc composite est un arc composé de plusieurs matériaux - historiquement, les matériaux préférés pour ce type d'arc étaient le bois, la corne d'animal et le tendon. Les arcs composites étaient généralement plus courts que les arcs longs, mais l'inclusion de corne d'animal rendait l'arme suffisamment puissante pour lancer des flèches sur de grandes distances sans que l'arc ne se brise à cause de la libération d'énergie. Dans la même veine, les arcs composites étaient généralement de conception recourbée - avec deux courbes vers l'avant à l'extrémité de chaque membre et avec les extrémités des membres pointant loin de l'archer - ce qui donnait à l'arme plus petite une puissance incroyable pour sa taille. sont une version moderne de l'arc et des flèches qui utilisent des fonctionnalités supplémentaires - telles que des sites et des guides - pour permettre à l'archer plus de précision. Chaque branche de l'arc peut également être inclinée par une roue et une série de poulies - appelées cames - pour permettre à l'arc de stocker plus d'énergie, tout en réduisant le poids de traction. D'après les descriptions, l'arc de qualité militaire que Gale utilise dans geai moqueur semble être une version d'un arc à poulies (bien qu'il n'y ait pas de comparaison exacte).

Les premières mentions de l'arbalète

Deux exemples de la littérature chinoise ancienne mentionnant l'arbalète incluent Sun Tzu L'art de la guerre , et les écritures mohistes du IVe au IIIe siècle av. Dans cette dernière source, il est fait référence à l'utilisation d'une arbalète géante à la fin de la période des Printemps et Automnes (du VIe au Ve siècle av. J.-C.).

Un garde miniature brandissant une arbalète à main depuis le balcon supérieur d'une tour de guet modèle, en terre cuite émaillée à l'époque des Han de l'Est (25-220 après JC) de la Chine, du Metropolitan Museum of Art. ( CC BY-SA 3.0 )

En ce qui concerne les preuves archéologiques, des déclencheurs en bronze qui faisaient autrefois partie des arbalètes ont été découverts dans une tombe à Qufu, dans la province du Shandong. Ces artefacts datent d'environ 600 avant JC, lorsque cette région faisait partie de l'État de Lu pendant la période des printemps et des automnes.

De plus, des carreaux d'arbalète en bronze ont été trouvés dans une tombe du milieu du Ve siècle av. En 2015, la première arbalète complète de la dynastie Qin a été mise au jour par des archéologues dans la tombe de Qin Shi Huang. Cette arbalète, qui mesure environ 1,5 m (4,9 pieds) de longueur, avait une portée de tir de près de 800 m (2624 pieds).

Un arbalétrier agenouillé de l'armée de terre cuite assemblé pour le complexe funéraire de Qin Shi Huang (r. 221-210 av. J.-C.) ( CC BY-SA 2.5 )


New York sollicite des commentaires sur le règlement des règles de l'arbalète

(Note de l'éditeur : il s'agit d'une mise à jour d'un article de mai sur New York devenant le dernier État à autoriser l'utilisation de l'arbalète pendant une partie de la saison générale du tir à l'arc et pendant la saison générale des armes à feu lorsque le gouverneur Andrew Cuomo a signé un projet de loi au début Avril.)

Le Department of Environmental Conservation (DEC) de New York sollicite les commentaires des chasseurs concernant la nouvelle législation qui autorise l'utilisation d'une arbalète pour chasser le gros et le petit gibier comme le dindon sauvage. La date limite pour les commentaires est le 21 juillet 2014.

Selon le DEC, le changement de loi l'autorise à :

1. Autoriser la récolte de cerfs et d'ours à l'aide d'une arbalète pendant une partie limitée des premières saisons de chasse à l'arc (14 jours à la fin de la saison de chasse à l'arc existante dans la zone sud et 10 jours dans la zone nord) et pendant toute saison de chasse au gros gibier au cours de laquelle l'utilisation d'une arme à feu (fusil de chasse, carabine ou à chargement par la bouche) est autorisée, à l'exception de la fin de semaine de chasse au chevreuil pour les jeunes et de la saison de janvier pour les armes à feu au chevreuil à Long Island.

2. Autoriser la récolte de petits mammifères gibiers, de dindons sauvages et d'autres gibiers à plumes des hautes terres à l'aide d'une arbalète pendant leurs saisons de chasse respectives.

Les changements de règles proposés par le DEC clarifient également les descriptions techniques d'une arbalète légale et le privilège de licence et les exigences de formation pour toute personne chassant avec une arbalète, comme spécifié dans la législation. La nouvelle loi interdit toute chasse à l'arbalète dans les comtés de Suffolk, Nassau et Westchester ou dans les parties réservées au tir à l'arc des comtés d'Albany et de Monroe, et la règle proposée par DEC reflète ces restrictions.

Les détails de la règle proposée peuvent être consultés dans la publication du 4 juin 2014 du registre de l'État de New York et sur le site Web du DEC sous les rubriques Fish, Wildlife and Marine Resources Proposed, Emergency et règlements récemment adoptés.

Pour un résumé général de la loi, consultez les informations du DEC sur la chasse à l'arbalète. La position de DEC sur l'utilisation de l'arbalète pour la chasse au chevreuil est fournie à l'annexe 5 du NYS Deer Management Plan (2,45 Mo, PDF).
Les citoyens qui souhaitent faire des commentaires publics officiels jusqu'au 21 juillet peuvent le faire en envoyant un e-mail à : [email protected] (inclure « règlements de l'arbalète » dans la ligne d'objet) ou en écrivant à : M. Bryan L. Swift, Département de la conservation de l'environnement de l'État de New York, Bureau of Wildlife, 625 Broadway, Albany, NY 12233-4754.

(Du blog de mai)
Selon Chargeur d'arbalète rédacteur en chef Todd Bromley, il existe actuellement 25 États qui autorisent l'utilisation des arbalètes pendant leurs saisons régulières de tir à l'arc.

Le groupe pro-arbalète affirme que le fait d'autoriser les arbalètes aidera au recrutement et à la rétention de chasseurs nouveaux et existants, en particulier les femmes et les jeunes chasseurs, qui ne sont pas assez forts pour tirer/retenir à pleine allonge un arc vertical. Avec une arbalète, ils ne supportent aucun poids. Les arbalètes permettent également aux chasseurs plus âgés, qui abandonnent le sport en raison de problèmes de santé ou de vieillissement, une chance de retourner dans les bois.

En outre, les agences étatiques de la faune bénéficieraient d'un plus grand nombre de chasseurs sur le terrain, car les revenus des ventes de licences rempliraient leurs coffres.

Le nombre d'états, qui permettent l'utilisation d'arbalètes
dans les saisons de chasse au tir à l'arc est en augmentation.

Le groupe anti-arbalète prétend que les arbalètes ne sont pas des équipements de tir à l'arc car elles ne sont pas tirées à la main, tenues et lâchées. Ainsi, ils estiment que les arbalètes modernes donnent à l'utilisateur un avantage injuste dans les bois puisque les utilisateurs ne tirent pas de corde en présence de gibier. De plus, d'autres pensent qu'autoriser les arbalètes pendant les saisons de tir à l'arc augmentera la pression de chasse.

Le Pope and Young Club, l'une des principales organisations nord-américaines de chasse à l'arc et de conservation, « ne considère pas l'arbalète comme un arc de chasse et n'acceptera aucun trophée collecté par les chasseurs à l'arbalète. De plus, le Pope and Young Club considère que l'utilisation d'arbalètes pendant les saisons de chasse à l'arc est une menace sérieuse pour l'avenir de la chasse à l'arc.

Le groupe poursuit en disant que «Le Pope and Young Club recommande donc que l'arbalète ne soit pas envisagée pour une utilisation dans une seule saison de chasse à l'arc. De plus, le Club recommande fortement que la chasse à l'arbalète soit abolie de toutes les saisons existantes de chasse à l'arc et que l'utilisation des arbalètes pour la chasse soit limitée aux saisons des armes à feu.

Bromley dit que New York n'est que le dernier État à voir les avantages d'autoriser les arbalètes pendant les saisons de tir à l'arc, et d'autres suivront.

« Je pense que la tendance se poursuivra jusqu'à ce que TOUS les États ouvrent leurs saisons régulières de tir à l'arc aux arbalètes. Deux à trois états sont ajoutés chaque année. Dans les 15 prochaines années, les arbalètes seront probablement légales dans tous les États. Il n'y a aucune raison pour qu'ils ne le soient pas. Il a été prouvé à maintes reprises qu'ils n'avaient aucun effet négatif sur les ressources de chasse.

Il y a beaucoup plus de points à faire pour chaque côté de la question, mais écoutons nos lecteurs.

Que pensez-vous de ce problème ? Les arbalètes devraient-elles être autorisées en toutes saisons de tir à l'arc ?

Laisser une réponse

Pas de commentaires abusifs, de menaces ou d'attaques personnelles. Utilisez un langage clair. Aucune discussion sur les activités illégales. Les commentaires racistes, sexistes, homophobes et généralement haineux ne sont pas tolérés. Gardez les commentaires sur le sujet. Merci de ne pas spammer.

Bien que nous nous réservions le droit de supprimer ou de modifier des commentaires à notre seule discrétion, le Guide du sportif n'assume aucune responsabilité pour les commentaires des utilisateurs. Les opinions exprimées dans la section des commentaires ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les opinions de The Sportsman's Guide.

Une réponse à &ldquoNew York à la recherche de commentaires sur la réglementation des règles de l'arbalète&rdquo

Jean Berg

J'ai 74 ans et en raison de blessures à l'épaule quand j'étais jeune, j'ai finalement dû abandonner mon arc à poulies. Après quelques saisons, j'ai acheté une arbalète. Je suis de retour dans les bois.
Quant aux critiques, je leur en veux simplement de vouloir me tenir à l'écart. Une arbalète me permet simplement de chasser. Il tire toujours une flèche qui nécessite les mêmes compétences qu'un composé. Une brindille….


Empire romain

Arbalète de chasse romaine représentée avec un carquois. Dessin d'un relief gallo-romain du Ier au IIe siècle de notre ère. Crédit image : Dictionnaire des antiquités grecques et romaines : Arcubalista, Manuballista

La baliste a ensuite été héritée par l'Empire romain, car les dispositifs s'étaient répandus dans plusieurs cités-États avant l'absorption de la Grèce dans la république romaine. Des auteurs comme Vegetius mentionnent à plusieurs reprises l'utilisation d'armes à flèches comme arcuballiste et manuballiste, aussi connu sous le nom cheiroballistra., qui étaient des versions plus petites de la machine de siège.

Arbalètes à main ou pas ?

La plupart des chercheurs s'accordent à dire qu'au moins un de ces termes fait référence à des armes mécaniques portatives, mais ils ne savent pas si les appareils étaient des arcs à flexion ou à torsion, comme la récente découverte par Xanten de restes de manuballiste. L'objet métallique trouvé était relativement petit et était le cadre de serrage de l'arme.

Les manuballiste lui-même était censé être entièrement en fer, ce qui lui donnerait une plus grande puissance, mais les rapports varient quant à savoir s'il a toujours été en métal ou non.

Au lieu d'utiliser un aiguillon (la partie arc d'une arbalète moderne), le manuballista semble avoir utilisé des ressorts de torsion constitués de plusieurs boucles d'écheveaux torsadés. L'action de tirer les bras de l'arc et la corde pour stocker de l'énergie dans la corde, cependant, est restée la même, seul le mécanisme d'enjambement de l'arme a changé.

Utilisation par la cavalerie

Le commandant romain Arrian (c. 86 – après 146 après JC) a conservé un historique détaillé des régimes d'entraînement de ses troupes. Dans son Tactique, il enregistre la formation de la cavalerie romaine pour le tir d'une arme de poing mécanique à cheval. Il est largement admis que ces armes étaient similaires à l'arbalète médiévale.

Une baliste à quatre roues tirée par des chevaux blindés, à partir d'une gravure illustrant une édition de 1552 De Rébus Bellicis.

L'Empire romain a également utilisé le carroballiste, une version montée sur chariot de l'arme. Les découvertes et les reliefs d'au moins deux modèles différents à deux roues et un modèle à quatre roues ont été identifiés, avec l'aimable autorisation de l'anonyme écrit De Rébus Bellicis (“On the Thing of Wars”). La taille probable du carroballiste mesurait 4,83 pieds de largeur, et le système et la structure du chariot auraient donné à l'arme une flexibilité et une capacité beaucoup plus grandes sur le champ de bataille.

Le retour de l'arbalète à répétition

Il existe également des spéculations selon lesquelles l'armée romaine aurait pu utiliser une baliste à répétition connue sous le nom de polyboles. Bien qu'aucun exemple d'une telle arme n'ait jamais été trouvé par les archéologues, il existe suffisamment de preuves textuelles qu'un documentaire de la BBC, Ce que les Romains ont fait pour nous, a pu reconstruire et tester un polybolos qui pouvait tirer jusqu'à 11 boulons par minute, soit près de quatre fois la cadence de tir d'une baliste ordinaire.


Les "snipers" existaient-ils avant les armes à feu ?

Lorsque nous lisons sur le tir à l'arc militaire, nous n'apprenons généralement que des archers tirant des volées massives dans la direction générale d'une armée ennemie. Existe-t-il des exemples de n'importe quelle culture d'unités militaires spécialisées de tir à l'arc chargées de viser avec précision des cibles spécifiques à longue distance ? J'ai entendu beaucoup d'histoires d'archers individuels accomplissant de tels exploits dans diverses circonstances, mais je ne suis au courant d'aucune force de tir à l'arc de précision construite à cet effet dans l'histoire. Il est possible de frapper de manière fiable des cibles de taille humaine à 100 mètres ou plus avec un matériel de tir à l'arc primitif, cela aurait sûrement été utile de temps en temps, par exemple lorsqu'un ennemi de haut rang arrivait à portée ou qu'un politicien avait besoin de se défendre lors d'un public apparence, etc

Bienvenue sur r/AskHistorians. S'il te plaît Lisez nos règles avant de commenter dans cette communauté. Comprenez que les commentaires enfreignant les règles sont supprimés.

Nous vous remercions de l'intérêt que vous portez à ce question, et votre patience dans l'attente d'une réponse détaillée et complète. En plus de RemindMeBot, envisagez d'utiliser notre extension de navigateur ou d'obtenir le résumé hebdomadaire. En attendant, notre Twitter, Facebook et Sunday Digest proposent un excellent contenu qui a déjà été écrit !

Je suis un bot et cette action a été effectuée automatiquement. S'il te plaît contactez les modérateurs de ce subreddit si vous avez des questions ou des préoccupations.

4

La version courte est non, ils ne l'ont pas vraiment fait, du moins pas au Moyen Âge (je ne peux pas garantir plus tôt, pas ma région). Le champ de bataille médiéval n'était pas particulièrement bien adapté au tir à l'arc de précision à longue distance - une fois que tout le monde était dans une mêlée, il n'y avait pas beaucoup d'occasions de s'engager dans des tirs ciblés spécifiques sans un risque énorme de tir ami. En fait, les archers étaient souvent armés de leurs propres armes de mêlée et pouvaient se joindre au combat une fois que les choses devenaient particulièrement intimes, laissant leur tir soit couvrir l'avancée de l'armée, forcer un repositionnement ou une attaque désavantageuse par les forces ennemies, soit couvrir un force en retraite (bien que la retraite en bon ordre n'était pas particulièrement courante au Moyen Âge, c'était donc probablement la plus rare de toutes). En substance, ils étaient plus une arme de soutien qu'une arme adaptée à un meurtre mortel spécifique - malgré ce que certains dans le fandom de l'arc long pourraient vous faire croire.

Quant aux assassinats, cela soulève une question plus intéressante. Je vais limiter un peu ma réponse en me concentrant sur l'arbalète car c'est sans doute l'arme la mieux adaptée à cette tâche. L'arbalète était généralement plus précise, beaucoup plus facile à viser, et avait l'avantage de pouvoir être chargée tenue prête pendant que l'archer alignait le tir parfait (en théorie en tout cas). L'arbalète a également été utilisée dans quelques assassinats et tentatives d'assassinat célèbres, dont je vais discuter de quelques-uns ci-dessous.

Le roi Richard Ier d'Angleterre est probablement la personne la plus célèbre à avoir été tuée par une arbalète. Le 25 mars 1199, le roi Richard Ier d'Angleterre décide de patrouiller les murs du château de Châlus-Chabrol. Il assiégeait le château depuis un certain temps et il a peut-être décidé ce soir-là d'inspecter les progrès de ses sapeurs dans leurs tentatives de percer les défenses du château, nous ne pouvons pas le savoir avec certitude. Quelle que soit sa raison, il en viendra très vite à regretter sa décision car ce soir-là, il a été abattu par une arbalète maniée par l'un des défenseurs du château. Richard a été ramené dans sa tente privée, où le carreau d'arbalète a été retiré, un processus qui, grâce aux qualités douteuses de la médecine médiévale, lui a gravement mutilé le bras. La blessure devint rapidement gangrenée. Alors que le roi mourait dans son camp, ses forces ont achevé avec succès le siège et ont passé les défenseurs au fil de l'épée. Richard est décédé le 6 avril, un peu plus d'une semaine après avoir été initialement blessé. Son cœur et ses entrailles ont été enterrés dans la chapelle du château et son corps a été transporté à l'abbaye de Fontevraud en Anjou, où son père avait été enterré près d'une décennie plus tôt.

Alors que le roi Richard ne nous a rien laissé en termes de description de la façon dont il a été mortellement blessé, on ne peut pas en dire autant des historiens contemporains. Il existe de nombreux récits de la mort du roi Richard Ier – après tout, un roi mourant dans une bataille ou un siège était un événement assez rare même au Moyen Âge – à partir desquels nous devrions être en mesure de reconstituer les événements de sa mort plus en détail. Malheureusement pour les historiens, ces récits sont souvent en désaccord sur des détails importants et sont souvent remplis d'erreurs, ce qui rend difficile la construction d'un récit cohérent de la mort du roi. Il y a cependant beaucoup de choses intéressantes à apprendre de ces récits, et cela vaut la peine de passer du temps ici à explorer quelques-uns des plus intéressants et instructifs.

Remarquant sa mort, le chroniqueur français Guillaume le Breton a trouvé une certaine ironie poétique à sa blessure mortelle par l'arbalète, car il a accusé le vil Richard d'avoir introduit cette arme la plus pécheresse dans la guerre européenne en premier lieu, ce qui rend tout à fait approprié que ce soit l'outil pour soulager l'Europe de sa présence. Cette théorie des origines de l'arbalète est manifestement fausse. L'arbalète, ainsi que l'arc, avaient été interdits dans la guerre interchrétienne lors du deuxième concile du Latran en 1139, près de vingt ans avant la naissance de Richard. L'interdiction n'était évidemment pas très efficace, la mort de Richard en est un témoignage assez clair, mais l'interdiction du Latran ajoute encore plus de confusion à la déclaration du chroniqueur français. Il semble peu probable qu'il soit totalement ignorant des décrets du Conseil d'un grand concile pontifical.

Il est également intéressant de noter que cette anecdote de Richard introduisant l'arbalète n'apparaît que dans l'un des deux récits de la mort de Richard Ier par Guillaume le Breton. Chez Guillaume Gesta Philippe, chronique en prose sur la vie du roi Philippe II, il copie presque exactement la version des événements présentée dans l'ouvrage de Rigord, un autre chroniqueur français qui écrivait quelques décennies avant Guillaume. Le récit de Rigord n'est pas particulièrement approfondi et décrit comment Richard a assiégé le château parce qu'il désirait un trésor récemment découvert - un trésor que Rigord décrit comme la figure dorée d'un empereur romain - avant d'être abattu par un arbalétrier inconnu.

C'est dans son Philippides where William really lets his imagination run wild and the death of Richard I is a 200 line literary set piece that closes out Book V of this panegyric written to praise King Philip II of France in celebration of his victory at Bouvines in 1214. The relevant passage mentioned above comes as part of a 31-line speech delivered by one of the three Fates who has decided that while her sisters are still weaving Richard’s life she feels it must end. She guides Lord Archard of Chalus – the lord of the castle and person who we are told found the treasure in the first place – to discover a hidden crossbow bolt because: "This is how I want Richard to die, for it was he who first introduced the crossbow into France. Now let him suffer the fate he dealt out to others." This speech must be seen within the broader context of the work – the Philippidos is a work meant to praise Richard’s long-time rival Philip II and as part of that work it frequently and vehemently condemns the English king in no uncertain terms. We are told that Richard I was killed because of his greed in demanding the treasure for himself despite no claim to it, and that he had no respect for God, broke treaties, and violated holy days. No crime is beneath Richard in this work, and so the suggestion that he was responsible for introducing the crossbow is just another exaggerated crime of the English king.

The English chronicler Roger of Howden wrote what is probably the most famous account of Richard’s death and his confrontation with his killer. Roger of Howden was an English chronicler probably best known for accompanying Richard on the Third Crusade and providing a detailed account of the expedition. Roger tells us that Richard was outside Chalus Castle preparing for the imminent assault when he was shot by the crossbow, and upon being shot Richard rode back to camp and told the captain of his mercenaries to begin the assault without him. Roger tells us that Richard was shot by a man named Bertrannus de Gurdon and that when Richard learned that he would not survive he had Gurdon called before him – the castle having fallen by this stage and its defenders captured. We are told that Richard asked him: "What wrong have I done to you that you should kill me?" To which Gurdon responded: "You killed my father and my two brothers and you wished to kill me. Take what vengeance you like. So long as you die I shall willingly suffer any torments you may devise." Roger says that Richard forgave Gurdon and ordered him be released, but upon the king’s death the captain of his mercenaries, a man named Mercadier, had Gurdon captured and flayed alive. This narrative is probably the closest we come to having a clear assassin who was determined to specifically kill King Richard.

The historian John Gillingham has suggested there are reasons to doubt Roger’s account of events, however. While Roger has generally been regarded as an impartial and reliable source, Gillingham draws a distinction between what Roger was writing in the 1170s and 1180s from his work in the 1190s. While in his younger years Roger had been intimately involved in Anglo-French politics, by the late 1190s he had retired to Howden in Yorkshire and seems to have primarily concerned himself with regional matters in and around northern England. As such, he probably is not a particularly informed source about events in central France during this period. So while we know Roger was writing very close to the event – he only outlived Richard by a few years – Gillingham suggests there is reason to interpret the Bertrannus de Gurdon story as myth.


D+DH In-Depth is our premium, comprehensive corner on America’s No. 1 game animal. In this graduate-level course, we’ll teach you about deer biology, behavior, and ultimately, how to become a better hunter. Want to be the first to get our premium content? Become a D+DH Insider for FREE!

If scientific research has taught us anything, it is this: Bowhunting has been and always will be a highly efficient means of harvesting white-tailed deer.

By Dr. Steve Ditchkoff, Auburn University Deer Lab

There’s an old saying amongst deer hunters, “If you haven’t wounded a deer and lost it, then you haven’t hunted much.” Unfortunately, there’s a lot of truth to this statement. Anyone who’s spent much time chasing deer has felt that sick feeling in the pit of their stomach when they realized they’d failed in the execution of their shot, and the deer they had hoped to bag was going to suffer and die over the coming hours or days.

What is the true fate of those deer? Do they live or die? If they die, how soon do they die? If they live, how does that wound affect them? Does it affect antler development, or do they have a permanent limp? These are many of the questions that haunt hunters and cause that awful feeling.

If you listen to animal welfare groups, they’ll have you believe that wounded, as well as successfully harvested, deer die a painful, miserable death. Their propaganda clearly indicates that wounded animals suffer immensely and that the wounding rate of hunted animals is extremely high. Therefore, the only way to eliminate this horrible fate is to ban hunting. Is there any truth to these claims?

To answer these questions, let’s examine what is known about wounding rates in white-tailed deer. But let’s explore this topic based on facts — rather than self-serving propaganda.

Research History

Wounding rates of white-tailed deer have been a topic of interest for some time, and quite a few studies have actually reported data on this topic. Some of the earliest studies occurred during the 1950s. These studies report data from multiple regions and include data on wounding rates using a variety of hunting tools. To simplify this discussion, let’s narrow it down and just discuss bowhunting wounding rates. I suspect that most people believe that bowhunting results in greater wounding loss than firearms hunting, likely due to the complexity of shot execution with archery equipment relative to firearms. If this is true, then our discussion will center around the most controversial of our hunting tools.

The earliest reported studies on bowhunting wounding rates were from Wisconsin and New York, in 1958 and 1963, respectively. These earliest studies reported that 10% and 7%, respectively, of deer shot by archers were never recovered. Terminology is important here: Recovered simply means that they weren’t found by the hunter.

Other studies in Iowa and Michigan reported similar results, suggesting that bowhunting wounding rates were 17% and 12%, respectively. In contrast to these reports, six other studies from Georgia, Indiana, Michigan, New Jersey, South Dakota and Wisconsin reported bowhunting wounding rates ranging from 3% to 58%.

If we’re to believe one group of studies, then bowhunting wounding rates of deer are less than 20% — meaning that for every 10 deer hit by archers, two or fewer are not recovered. But if we’re to believe another set of studies, then one out of three or even one out of two are never recovered.

The Fate of Unrecovered Deer

Unfortunately, while the attempts of the researchers who conducted all of these studies are to be applauded, these estimates were ultimately based on post-hunt ground searches for dead deer and/or hunter interviews. We all know that looking for a dead deer without a blood trail is like looking for a needle in a haystack and also that many hunters might be less than truthful when asked about their hunting proficiency. This suggests at least some of these estimates might have some unavoidable error.

But what about the fate of these unrecovered deer? This is ultimately the most important question. Although no hunter wants to wound a deer, if most of the deer that are not recovered by hunters actually survive, then maybe things aren’t as bad as they might seem. There have been a few scientific studies that were able to estimate the fate of wounded deer, and the first was conducted over a four-year period at Camp Ripley in Minnesota during the early 1990s.

Photo courtesy of Mark Sidelinger

Longtime D&DH readers will remember the Ripley study, written by Wendy Krueger of the Minnesota Department of Natural Resources (DNR) and supervised by then Minnesota DNR Big Game Ecologist Jay McAninch and Dr. David Samuel of West Virginia University. The Camp Ripley study was complex compared to all previous studies, and utilized a combination of hunter surveys, ground searches for dead deer and thermal-camera surveys for wounded deer to generate wounding estimates.

The considerable effort that was expended during this study to locate lost deer, as well as the incorporation of new, advanced technology (thermal equipment) resulted in a data set that was considered to be the best wounding data to date. This study estimated that wounding loss (the percent of deer that were wounded but never recovered) was only 13%. Surprisingly, the data was very similar to earlier, and less technical, studies from New Jersey and Wisconsin. If, for the sake of argument, we assume that bowhunting wounding rates are approximately 50% (the upper end of reported wounding rates) then the Camp Ripley study suggested that only 6 to 7% of deer that are shot by hunters aren’t recovered and actually die from their wounds.

Without question, this data is cause for optimism.

Oklahoma Study

While the Camp Ripley study represented the best available data regarding bowhunting wounding rates with white-tailed deer, there still existed some skepticism about these reportedly low rates of wounding loss. Unless researchers are able to monitor individual animals that are shot by hunters, there will always exist some level of uncertainty concerning any estimated rates for wounding.

I was fortunate to be part of a study during the late 1990s at the McAlester Army Ammunition Plant in Oklahoma, where biologists and researchers were able to monitor individual deer. An important aspect of this study was the fact that hunters had to check all deer that were harvested, and because they could enter and exit the hunting areas only through a single check point, we were able to monitor all deer harvested and interview hunters. During this three-year study, we radio-collared 80 individual white-tailed bucks and monitored them over three hunting seasons. A total of 22 radio-collared deer were shot by bowhunters, and 11 of these animals were recovered by the hunter who shot them. What about the fate of the 11 unrecovered deer? This had always been the major question of previous studies.

When we had been informed by a hunter that one of our deer had been wounded, we immediately did two things. First, we interviewed the hunter to verify that the deer had actually been hit by the arrow. We asked questions related to the type of shot that had been taken, visual sighting of the shot, presence of blood, etc. One important thing to note about this study is the Army base was limited to recurve bowhunting only, resulting in significantly slow arrow flights and short shot distances compared to compound bowhunting equipment.

Immediately after the hunter interview, we located the wounded deer via radio telemetry and continued to monitor that animal every four to eight hours during the coming days. (It should also be noted that we monitored every deer throughout the hunting season every one to three days to ensure that any mortalities were documented in a timely manner.) Because of the relatively open prairie habitat of much of the area, in some cases we were able to actually obtain a visual confirmation via binoculars that the deer had been wounded.

Oklahoma Results

In this study, three of the 11 deer that had been wounded died from their wounds, resulting in a 14% wounding loss. This rate was almost exactly what had been reported in the Camp Ripley study. Of these three deer, two deer died within 24 hours and the third died shortly thereafter. Because these deer had radio collars, we were able to inspect each of them after death. In all of these deer, the shot placement had been less than ideal (all three had been gut shot).

When an arrow (or rifle slug) penetrates the abdominal cavity and sacrifices the integrity of the stomach complex (rumen, reticulum, omasum or abomasum), small intestine or large intestine, it’s next to impossible for that animal to survive. What was interesting about all of these animals was that we found them dead within a few feet of standing water (creek, stream, pond, etc.). Gut-shot animals quickly become dehydrated due to their loss of blood volume and, hence, seek water. Because they become progressively weaker by the hour, the probability that they die at that location is significant.

Personal Experience

It wasn’t long after this Oklahoma study that I, unfortunately, gut shot a deer while bowhunting. Unable to follow the blood trail more than about 100 yards, I waited until morning and immediately began searching the banks of the creek that ran through the property. Within about 15 minutes, I found the doe dead in her bed about 6 feet from the bank of the creek.

What about the deer from this study that were wounded and never died? As described earlier, we monitored these deer regularly throughout the year and were able to document a few interesting observations.

Photo courtesy of Daniel E. Schmidt

First, all of the wounded deer exhibited a very predictable activity pattern during the week to 10 days after being shot. In every case, they became very inactive and did not move much more than 200 yards in a day. It seemed that their activities were limited to their immediate needs — water and safety. They tended to select an area with relatively dense vegetation that would limit disturbance by hunters, but was also near a water source. After a week or two, their activity patterns returned to normal, and we were unable to note a difference relative to other unwounded deer.

Necropsy Revelations

Shot selection by the hunters was the other interesting note regarding deer that were wounded but survived. Because these deer all had radio collars, we were able to necropsy many of them at a later date and inspect the inside of their hides for scars or other evidence of arrow wounds. Additionally, we were able, in a few cases, to visually see the wounded deer (and the wound) shortly after the wounding event. In almost all of these cases, the shot location was either forward in the shoulder and/or high on the back. These arrow placements would not have resulted in any damage to vital organs. Instead, only skeletal muscle would have been damaged.

What was most interesting about these cases were the interviews of the hunters. To obtain as much information as possible for the study, we asked them about shot placement. In a majority of these cases, the hunters made it very clear that they were confident that the deer was dead and it would be found a short distance beyond where the blood trail had ended. One of my fellow researchers later mocked this common description of shot placement as, “The arrow went through both lungs, got the heart and shot out the brain … I just didn’t have a good blood trail.”

We were never sure if they thought their description would encourage us to locate the deer for them or if they were actually convinced that the shot placement was good. In reality, it was probably a combination of both.

This data convinced me that bowhunting wounding rates of white-tailed deer are far less extreme than what some groups would have the public believe. Obviously, we all wish wounding rates were zero. But even though most deer hunters possess high ethical standards and do everything in their power to ensure a quick, clean kill, wounding some deer is unavoidable.

Conclusion

As hard as we might work on the range and even though we might only take shots that are “sure kills,” we are all invariably going to shoot at a deer that we don’t recover. Deflected arrows, jumped strings and buck fever are for, the most part, out of our control. What we can do is take heart in the fact that most of these wounded deer will survive the experience and be around later in the season or even next year.

— Dr. Stephen J. Ditchkoff is a William R. and Fay Ireland Distinguished Professor of wildlife ecology and management at Auburn University.

Literature Cited

Bishop, Dr. Phillip. “Hypovolemic Shock in Whitetails.” Deer & Deer Hunting. 30 (1): 31-37, Sept. 2006.

Croft, R. L. 1963. “A Survey of Georgia Bowhunters.” Proceedings of the Southeast Association of Game and Fish Commissioners 17:155-163.

DeBoer, S.G. 1958. “Less Waste in the Woods.” Wisconsin Conservation Bulletin 23:13-17.

“The Facts on Bow Wounding.” Deer & Deer Hunting. McAninch, Jay, Krueger, Wendy, Samuel, Dr. David. Edited by Daniel Schmidt and Patrick Durkin. 1995. Krause Publications and the National Bowhunter Education Foundation. Pgs. 1-12.

Ditchkoff, S.S., E.R. Welch, Jr., R.L. Lochmiller, R.E. Masters, W.R. Starry and W.C. Dinkines. 1998. “Wounding Rates of White-tailed Deer with Traditional Archery Equipment.” Proceedings of the Annual Conference of the Southeastern Association of Fish and Wildlife Agencies 52:244-248.

Gladfelter, H.L., J.M. Kienzler and M.J. Koehler. 1983. “Effects of Compound Bow Use on Deer Hunter Success and Crippling Rates in Iowa.” Wildlife Society Bulletin 11:7-12.

Herron, J.S.C. 1984. “Deer Harvest and Wounding Loss Associated with Bowhunting White-tailed Deer.” MME. Thesis, University of Wisconsin, Madison.

Langenau, E.E., Jr. 1986. “Factors Associated with Hunter Retrieval of Deer Hit by Arrows and Shotgun Slugs.” Leisure Science 8:417-438.

Langenau, E.E., Jr. and R.W. Aho. 1983. “Relative Impacts of Firearms and Archery Hunting on Deer Populations.” Pages 97-121 in K.H. Beattie and B.A. Moss, editors. Proceedings of the Midwest Bowhunting Conference. Wisconsin Chapter of the Wildlife Society.

Lohfield, M.L. 1980. “Crippling Losses and Illegal Kill of White-tailed Deer (Odocoileus virginanus) During a Controlled Hunt in a New Jersey State Park.” MME. Thesis, Rutgers University, New Brunswick, New Jersey.

McPhillips, K.B., R.L. Linder and W.A. Wentz. 1985. “Nonreporting, Success and Wounding by South Dakota Bowhunters – 1981.” Wildlife Society Bulletin 13:395-398.

Severinghaus, C.W. 1963. “Effectiveness of Archery in Controlling Deer Abundance on the Howland Island Game Management Area.” New York Fish and Game Journal 10:186-193.

Stormer, F.A., C.M. Kirkpatrick and T. W. Hoekstra. 1979. “Hunter Inflicted Wounding of White-tailed Deer.” Wildlife Society Bulletin 7:10-16.

Want to be the first to get our premium content? Become a D+DH Insider for FREE!


Smith: Crossbow season deserves study before changes are proposed

If you've ever been in search of a lively debate in the Badger State, "white-tailed deer" has always been a prime topic.

These days it's especially rich if you add "crossbow" to the mix.

Since a 2013 state law change allowed all legal hunters, regardless of age or physical ability, to use crossbows for deer hunting, the equipment has proven to be increasingly popular and successful.

In 2017, for the first time in state history crossbow users killed more deer than those using vertical bows.

The trend continued, and the margin widened, over the past year. State data show crossbow users have a higher success rate than those who carry a vertical bow or even a firearm.

The overall deer kill, however, has been relatively stable.

And as fewer people have bought gun and archery licenses over the last four years, more have bought crossbow licenses. In fact crossbows represent the only area of increase in Wisconsin deer hunting license sales over the last two decades.

So more freedom and flexibility for all hunters. A bright spot in participation among a long-term decline in hunting. And no threat to the resource. Progress, right?

While many have embraced the expanded crossbow opportunity, others have acted like they sat on a broadhead.

The latest flash in the crossbow debate was ignited by an informational item on the agenda Wednesday at the Natural Resources Board meeting in Madison.

Board member Greg Kazmierski asked the Department of Natural Resources to present some hypothetical changes to the state's deer hunting regulations that could "equalize" buck kill success rates among crossbow, vertical bow and gun users.

The DNR wildlife management staff crunched the numbers and came up with seven scenarios that could, potentially, meet that goal.

Since crossbow success rates are highest, each of the options included some form of restriction on crossbow users.

A crossbow, a quiver of bolts (or arrows), and a cocking device are shown on a table at Racine Instinctive Bowmen in Sturtevant, Wis. The crossbow sight-in was held prior to the 2014 Wisconsin spring turkey hunting season. The event was the first to allow crossbows at the club since it was formed in 1952. Photo taken April 13, 2014 by Paul A. Smith. (Photo: Paul A. Smith / Milwaukee Journal Sentinel)

The agenda item raised hackles among many in the Wisconsin conservation community, including a cohort who thought the board would vote Wednesday on an immediate rule change.

For starters, you should know that nothing is going to happen quickly, if at all. The informational item was just that, information, and not a proposed rule change. And according to board procedures, no public comment or input is even allowed on such items.

But board member Fred Prehn added fuel to the fire by asking the DNR to prepare a statement of scope for a potential rule change.

Never mind there is no public consensus on the issue or scientific basis of a problem.

After four seasons of expanded crossbow use by Wisconsin deer hunters, it's clear the equipment is being used by an increasing number of hunters to kill an increasing number of deer.

I tip my cap to the successful hunters. Frankly, we need as many of them in the field as possible. And if they take a nice buck, more power to them. Hunters have routinely fallen short of the harvest goals established by County Deer Advisory Councils.

Also on the biological front, I asked DNR wildlife director Eric Lobner if anything about the Wisconsin hunting trends had harmed deer reproduction. Lobner said there was no evidence crossbow use had any effect on herd health or genetics.

The issue is, purely and simply, social.

That's not to say it's unimportant. Bien au contraire.

Board member Julie Anderson said she had received more public comment on the crossbow informational item than any other issue in her nearly four years on the board.

And the responses, she said, "were all over the place."

Exactement. And the people who were so moved to contact her are only a small fraction of those who would be impacted by any change.

The issue begs for treatment by a social scientist to get an objective assessment across a significant sample size.

Just last year, the board asked for and received public input on the prospect of shortening the length of the crossbow season in an advisory question at the spring hearings.

The public was asked: Do you support the DNR adjusting the length of the crossbow season, for those that are not disabled or elderly, to better reflect harvest success rates of bucks similar to the gun season and archery season?

The result was 3,164 no, 2,660 yes, or 54 percent against. The measure was voted down by majorities in 54 counties, and supported in 18.

So as recently as last year the notion of restricting crossbow use did not have popular support, at least among spring hearings attendees.

My sense is a change in the crossbow season would be for the wrong reasons &ndash to satisfy selfish desires among some in the hunting community &ndash and lead to even greater declines in participation.

Far more importantly, the DNR and board have a responsibility to gather the best information possible to ensure any change is an improvement for their license buyers and the public at large.

Although a scope statement may later appear, you can provide input on the issue now by sending an email to board liaison Laurie Ross at [email protected] She will then share it with the board members and appropriate DNR staff.

Board members may also be contacted by phone or mail &ndash the contact information is listed on the DNR's website.

It's a new era in Wisconsin and crossbows have emerged as the top choice for many deer hunters. Those who prefer the added challenge of using a compound, recurve or stick bow can still do so.

Board members, however, must not be swayed by personal preference and are charged with doing the best for the most. The board would do well to enlist a DNR human dimensions expert to cut through the fog of anecdote, bias and hearsay and thoroughly explore the need &ndash or lack thereof &ndash before proposing any change to the crossbow season.

Board elections: At the conclusion of Wednesday's meeting, the Natural Resources Board elected its officers for 2019. The seven-member citizen board sets policy for the DNR. Its members are appointed by the governor and approved by the Senate.

Fred Prehn of Wausau will serve as chairman. Prehn, who was vice-chair in 2018, is a dentist who also owns a cranberry farm and a firearm sales business. He was appointed to the board by Gov. Scott Walker in 2015 his NRB term runs to 2021.

Greg Kazmierski of Pewaukee was tabbed at vice-chair, a position he held at least once previously in his tenure on the board. Kazmierski is owner of an archery and sporting goods business in Delafield. He was also appointed by Walker his term expires in 2023.

Julie Anderson of Oak Creek was re-elected as secretary of the board. She is director of Racine County Public Works and Development Services. She was also appointed by Walker her term ends in 2021.

Each officer will serve in their role for the next year.

The other board members are William Bruins of Waupun (term ends in 2023), Terry Hilgenberg of Shawano (2023) and Gary Zimmer of Rhinelander (May 1, 2019).

One seat on the board, opened when Preston Cole was nominated as DNR Secretary by Gov. Tony Evers, remains vacant.


10 Items Selection List

*Participants select 10 items from the following list.

*Participants are responsible for sourcing and purchasing their 10 items.

*No duplicate items can be taken from the following list.

  • 12x12 ground cloth/tarp
  • 8-mm climbing rope - 10M
  • 550 Paracord - 80m
  • 3-mm cotton cord - 40m (non waxed cord)
  • 1 large pot
  • 1 steel frying pan
  • 1 flint or ferro rod set with standard-sized striker
  • 1 enamel bowl for eating
  • 1 spoon
  • 1 canteen/water bottle
  • 1 bar of soap
  • 1 8-oz tube of toothpaste
  • 1 face flannel
  • 1 40-mm roll dental floss
  • 1 small bottle bio shower soap
  • 1 shaving razor (and 1 blade)
  • 1 towel (30” x 60”)
  • 1 comb
  • 1 300-yd roll of a single-filament fishing line up to max of 20 lbs weight test + 35 assorted barbless hooks (no bigger than size 7/0, no lures.)
  • 1 Primitive Bow Recurve or longbow + 9x Arrows
  • 1 small-gauge gill net
  • 1 slingshot/catapult + 30 steel ball bearings + 1 replacement band
  • 1 net foraging bag
  • 2 lbs of 20 or 21-gauge trapping (snare) wire
  • 3 lbs of one solid block of salt

Food (2 items max)

  • 2 lbs of beef jerky (protein)
  • 2 lbs of dried pulses/legumes/lentils mix (starch and carbs)
  • 2 lbs of biltong (protein)
  • 2 lbs of hard tack military biscuits (carbs/sugars)
  • 2 lbs of chocolate (simple/complex sugars)
  • 2 lbs of pemmican (traditional trail food made from fat and proteins)
  • 2 lbs of GORP (raisins, chocolate, peanuts)
  • 2 lbs of flour (starch/carbs)
  • 2/3 lbs rice / 2/3 lb sugar / 2/3 lb of salt (all separated)
  • 1 pocket knife
  • 1 hunting knife (blade edge length no larger than 10”)
  • 1 Leatherman multi-tool or similar
  • 1 sharpening stone
  • 1 roll of duct tape or 1 roll of electrical tape
  • 1 small shovel
  • 1 small sewing kit
  • 1 carabiner
  • 1 LED flashlight
  • 1 pair of ice spikes (studded walking aids for icy conditions
  • 1 scotch-eyed auger
  • 1 adze
  • 1 2-handed draw knife (blade no longer than 5 inches)
  • 1 hatchet
  • 1 saw (Blade no longer than 3 feet)
  • 1 ax

Did the Pope's crossbow and archery bans have any effect? - Histoire

Ohio is one of the top crossbow hunting states in the country.

Ohio crossbow requirement draw weight no less than 75 lbs. The arrow tip shall have a minimum of two cutting edges which may be exposed or unexposed minimum 3/4 inch width. Expandable and mechanical broadheads are legal.

With a statewide population estimated at around 700,000 white-tailed deer, long and varied hunting seasons with liberal limits, it is easy to understand why Ohio has become one of the top whitetail crossbow hunting states in the country.

Crossbows are not only legal in the State of Ohio, but can be used throughout the entire archery season. When crossbows were first legalized in Ohio in 1976, the number of hunters using crossbows and the number of deer killed with horizontal bows has steadily increased since then.

With 85 wildlife areas, state parks open to crossbow hunting and a national forest covering 178,000 acres, Ohio offers crossbow hunters many options with public land! There are also 20 state forests totaling 183,000 acres, providing even more public land open to hunting.

The size of white-tailed deer that reside in the public hunting areas of the eastern portion of the state have to be seen to be believed. While scouting for the 2009 crossbow deer season I have encountered numerous large bodied animals.

Excellent management of the herd size has been paramount in this region of Ohio. While you may think there would be small numbers of this sized animal, you would be very wrong, the terrain in these areas are a detering factor for over harvesting.

Crossbow hunting in eastern Ohio can be challenging in good deer population areas as there are many stream beds with sharp rising hills allowing the deer to make easy an escape from any hunter, good maps, compasses and or G.P.S. are a good thing to use in this area of Ohio to persue true quality trophy class animals.

Year 2000, Greene County, Ohio. The 304 6/8 non-typical is the largest non-typical every harvested by a hunter according to the Boone and Crockett Club. This buck is known as the Beatty Buck (taken by Mike Beatty).

Official, New, Pope & Young, World Record Book Buck.
Specimen: WHITETAIL DEER (Non-Typical)
Score: 294 0/8
Location: GREENE COUNTY, OHIO
Hunter: MICHAEL BEATTY
Year Taken: 2000

Year 2004, Warren County, Ohio. A 201 1/8 typical buck fell to a well placed shot from Brad Jermans crossbow and became the new Ohio record typical.

Year 2005, Mike Rex of Athens, Ohio killed his buck that had 17 points, 15 brow tines and scored 218 6/8.

Year 2006, Adams County, Ohio. A 291 2/8 buck fell to a well placed shot from John Schmucker's crossbow.

Year 2006, Adams County, Ohio. A 196 6/8 typical buck taken by Justin Metzner is the second largest buck ever taken by a bowhunter in Ohio.

Ohio has a lot more trophy class deer to offer and I certainly believe that new records will be set by Ohio bowhunters, crossbow hunters and muzzleloader hunters in the very near future as the deer herd has now increased several times over since the beginning of quality management with a long deer season for various hunters.

2009 - 2010 Deer season - September 26, 2009 - February 7, 2010.

The muzzleloader season has now been moved back into January which will certainly bring back a few hunters that were upset with the December season.
Some of us really do enjoy a good hunt on the ground when its almost guaranteed to have an excellent tracking snow which is very helpful for spot and stalk hunting.

Crossbow hunters and bowhunters get to enjoy a very lenghtly season in Ohio allowing for good hunt planning, the ability to adjust to the deer change of habits as the season progresses from just feeding deer to full rut deer back to wary feeding deer, offering even the best deer hunters with great challenges.


Voir la vidéo: Différentes types darbalètes! Tir à larbalète (Août 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos