Nouveau

Traité de Maastricht 1992 - Histoire

Traité de Maastricht 1992 - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 7 février 1992, le traité de Maastricht est signé créant l'Union européenne. L'Union était un pas vers une plus grande intégration par rapport à l'ancien Marché commun.


En décembre 1991, des négociations ont commencé entre les nations du Marché commun pour étendre la portée de leurs relations au-delà du simple commerce économique. Le nouveau traité a étendu cette coopération à une politique étrangère et de défense commune tout en créant également une coopération dans le domaine de la justice et des affaires intérieures. Le traité a en outre intégré la coopération économique entre les pays qui a conduit à la création d'une monnaie commune, l'euro.

Le traité a ensuite été soumis à la ratification des participants. Trois comtés ont été contraints d'organiser des référendums : le Danemark, la France et l'Irlande. Dans les trois cas, le traité a finalement été ratifié par les marges les plus étroites.


Traité de Maastricht 1992 - Histoire

Le traité sur l'Union européenne a été signé à Maastricht en présence du président du Parlement européen, Egon Klepsch. Conformément à ce traité, l'Union est fondée sur les Communautés européennes (premier pilier), avec deux domaines supplémentaires de coopération (deuxième et troisième piliers): la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) et la justice et les affaires intérieures (JAI).

Dès l'entrée en vigueur du traité sur l'Union européenne, la CEE devient la Communauté européenne (CE). Les pouvoirs législatifs et de contrôle du PE s'accroissent avec l'introduction de la procédure de codécision et l'extension de la procédure de coopération.

En vertu du nouveau traité, le Parlement européen a le droit d'inviter la Commission à présenter une proposition législative sur des questions qui, selon lui, appellent l'élaboration d'un acte communautaire. L'ensemble de la Commission doit désormais également être approuvé par le PE, qui nomme également le Médiateur européen.


Libre circulation en Europe : passé et présent

Les citoyens de l'Union européenne sont libres de traverser les frontières intra-européennes à la recherche d'opportunités de travail et d'éducation, d'un niveau de vie plus élevé, voire d'un climat plus souhaitable. Les Allemands travaillent dans le secteur financier à Londres et au Luxembourg, les jeunes Lituaniens travaillent dans les fast-foods en Irlande, les Italiens étudient dans les universités britanniques et les Suédois prennent leur retraite sous le soleil de l'Espagne.

Région de 27 pays de plus de 500 millions d'habitants, l'Union européenne est actuellement le meilleur laboratoire de recherche au monde sur les migrations légales et transnationales.

Mais comment est né un tel espace de libre circulation ? Pourquoi les États souverains d'Europe ont-ils décidé de renoncer à l'un des droits fondamentaux qui définissent un État-nation, celui de décider qui peut franchir ses frontières ? Et dans quel but ?

Cet article donne un bref aperçu de l'histoire du régime européen de libre circulation et examine comment la mobilité en Europe a été promue et utilisée au cours des 60 dernières années, l'élargissement de l'UE à l'Europe centrale et orientale en 2004 et 2007 et son impact sur les -Les migrations européennes et les défis auxquels sont confrontés les gouvernements dans cette nouvelle ère de mobilité européenne.

Croissance économique d'après-guerre et libre mobilité

Au cours des 60 dernières années, l'Europe est passée d'une région d'émigration nette à une région d'immigration nette. Pendant ce temps, une diminution progressive des restrictions à la mobilité de la main-d'œuvre entre certains pays européens a eu lieu.

En quelque sorte, cette ouverture des frontières est un retour vers le passé. Avant le début de la Première Guerre mondiale en 1914, il n'y avait pratiquement aucun contrôle aux frontières ni aucune restriction à la mobilité de la main-d'œuvre à travers le continent. Pendant la guerre, cependant, le franchissement des frontières par les étrangers a commencé à être considéré comme un problème de sécurité, et c'est à cette époque que les passeports et les visas ont été introduits en Europe.

Puis, dans les années 1950, alors que l'Europe commençait à se remettre des ravages de la Seconde Guerre mondiale et connaissait une période de croissance économique intense, la mobilité de la main-d'œuvre était à nouveau encouragée. Parce que le manque de travailleurs qualifiés était considéré comme une menace pour l'économie, la liberté de circulation des travailleurs industriels qualifiés a été incluse dans les traités fondateurs de la Communauté économique européenne (CEE), prédécesseur de l'Union européenne actuelle, en 1957.

Plus de 8 millions de permis de travail ont été délivrés à des étrangers en Belgique, en France, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas et en Allemagne de l'Ouest (les six premiers membres de la CEE) au cours de la période de travail invité de 1958 à 1972. Un tiers des étrangers les travailleurs venaient de l'intérieur de la CEE principalement d'Italie, qui était en retard d'industrialisation et souffrait d'un chômage élevé.

Des travailleurs ont également été recrutés dans le cadre d'accords bilatéraux en dehors de l'Europe, en particulier pour occuper des emplois sales, dangereux et ennuyeux - les soi-disant 3D - dans les secteurs du bâtiment, des mines et des transports. Un nombre important de travailleurs invités, par exemple, ont migré de la Turquie vers l'Allemagne, de l'Algérie vers la France et des pays du Commonwealth britannique vers la Grande-Bretagne.

La crise pétrolière qui a commencé en 1973 a mis fin à la politique des portes ouvertes concernant les travailleurs migrants, qui ont été accueillis lorsque l'économie en avait besoin mais devaient partir lorsque les temps étaient durs. À la surprise des pays hôtes, cependant, la plupart des travailleurs invités étaient venus pour rester. En outre, nombre de ces migrants avaient invité leurs familles à les rejoindre dans les pays de destination, faisant des liens familiaux une cause plus importante de migration légale vers l'Europe que le recrutement actif de main-d'œuvre. Ce dilemme a été parfaitement résumé par l'auteur suisse Max Frisch : « Nous avons demandé des travailleurs, mais des êtres humains sont venus.

Élargir la liberté de circulation : des travailleurs aux citoyens

Le droit de libre circulation était initialement destiné à la population économiquement active : les travailleurs qui pouvaient subvenir à leurs besoins dans le pays de destination. Cependant, les textes des traités fondateurs de la CEE, ainsi que la mise en œuvre du droit dérivé, laissaient place à l'interprétation.

Pendant des années, les citoyens européens ont activement testé les limites de la libre circulation en contestant les décisions administratives nationales devant la Cour de justice européenne, qui a joué un rôle fondamental dans l'élargissement du champ de la libre circulation depuis les années 1970.

Depuis lors, les décisions de justice ont progressivement changé la politique de la protection principale de la libre circulation des ouvriers à la libre circulation des personnes. Dans de nombreux cas individuels, le tribunal a statué qu'un État membre de la CEE ne pouvait refuser l'entrée ou expulser un citoyen d'un autre État de la CEE sur la base d'un comportement personnel, à moins que ce comportement ne justifie des mesures tout aussi punitives s'il était commis par un citoyen de l'ancien État.

La définition même de "travailleur" a également été progressivement élargie pour inclure non seulement les travailleurs de l'industrie, mais aussi ceux qui occupent des emplois saisonniers ou à court terme et des stages d'apprentissage dans les États membres. Puis, en 1990, la liberté de circulation est garantie pour les étudiants, les retraités et les chômeurs, ainsi que pour leurs familles.

Le processus d'instauration de la liberté de circulation pour tous les ressortissants des États membres a été finalisé avec la signature du traité de Maastricht en 1992, qui a créé l'Union européenne (UE) et introduit le concept d'une citoyenneté européenne commune.

Alors que le processus d'encouragement de la migration et d'assouplissement des restrictions de voyage se poursuivait, l'accent a été mis sur la réduction des formalités de contrôle aux frontières au sein de l'Europe. L'accord de Schengen, entré en vigueur pour la première fois en 1995, a créé un espace commun, essentiellement sans frontières entre la Belgique, la France, l'Allemagne, le Luxembourg, les Pays-Bas, le Portugal et l'Espagne, dans lequel les justificatifs de voyage n'étaient requis qu'aux frontières extérieures de cet espace.

Deux ans plus tard, les règles de Schengen ont été intégrées dans le traité d'Amsterdam et, en 1999, les citoyens européens étaient libres de traverser la plupart des frontières intra-européennes sans avoir à montrer leur passeport. Au moment d'écrire ces lignes, l'espace Schengen englobe 25 pays européens, dont trois ne sont pas membres de l'Union européenne.

L'élargissement de l'UE : la mobilité des Européens du centre et de l'Est

En mai 2004, les 15 États de l'Union européenne (UE-15) ont accueilli dix nouveaux États membres dans ce qui a été la plus grande expansion de l'histoire de l'intégration européenne.

Les nouveaux États membres comprenaient huit pays (également appelés A-8) de l'autre côté de l'ancien rideau de fer : la République tchèque, la Hongrie, la Pologne, la Slovaquie, la Slovénie et les trois États baltes d'Estonie, de Lettonie et de Lituanie, qui faisait encore partie de l'Union soviétique à peine 13 ans plus tôt. Dans le même temps, l'adhésion a été accordée aux États insulaires de Chypre et de Malte.

L'élargissement a été la cible de nombreuses controverses, car les estimations des médias sur la vague potentielle de migration à motivation économique en provenance des pays d'Europe centrale et orientale variaient de 5 millions à 40 millions de personnes. Le taux de migration était estimé élevé parce que les différences de revenus et de niveau de vie entre les nouveaux États membres et l'UE-15 étaient importantes : en 2003, le salaire moyen en Lettonie — le plus pauvre parmi les nouveaux États membres — n'était que de un huitième du salaire moyen dans l'UE-15.

Bien que les précédents élargissements de l'Union européenne n'aient pas entraîné d'importants départs de travailleurs des nouveaux États membres, cette fois-ci, on a pensé qu'il s'agissait d'une période différente. On craignait qu'une migration de main-d'œuvre illimitée de l'A-8 ne cause de graves problèmes aux marchés du travail de l'UE-15. Des craintes similaires liées au dumping salarial et au potentiel "tourisme de bien-être" vers l'UE-15 ont de nouveau été exprimées lorsque la Bulgarie et la Roumanie ont rejoint l'Union européenne en 2007.

Lors des négociations d'adhésion, une période transitoire de sept ans a été instaurée afin que chaque ancien État membre puisse déterminer quand il était prêt à ouvrir ses frontières aux travailleurs des nouveaux États membres. Les mesures transitoires étaient basées sur un « modèle 2+3+2 », où les restrictions à l'entrée sur le marché du travail des nouveaux citoyens devaient être revues après deux ans, puis à nouveau trois ans plus tard. Une dernière phase de restrictions de deux ans n'était autorisée qu'en cas de perturbations graves au sein des différents marchés du travail de l'UE-15. (Les restrictions ne s'appliquaient pas aux citoyens de Chypre et de Malte.)

La libre circulation entre tous les États membres devait ainsi être garantie en mai 2011 au plus tard pour les citoyens des pays qui ont adhéré en 2004, et en janvier 2014 pour les citoyens de Bulgarie et de Roumanie.

Seuls trois États membres — l'Irlande, la Suède et le Royaume-Uni — ont décidé d'ouvrir leurs frontières immédiatement, les deux premiers principalement parce que leurs économies croissantes et relativement ouvertes avaient besoin de main-d'œuvre, et le second parce que son marché du travail réglementé était censé être en mesure de maintenir des salaires aux niveaux convenus collectivement.

De plus, l'immigration à cette époque n'était pas perçue comme une menace aussi importante dans ces pays, contrairement à la France, par exemple, où un personnage fictif nommé le « plombier polonais » a été utilisé pour alimenter les craintes sur la façon dont les travailleurs français qualifiés allaient bientôt être remplacé par un flot d'Européens de l'Est prêts à travailler pour moins.

Environ 70 pour cent des migrants de l'A-8 se sont depuis dirigés vers l'Irlande et le Royaume-Uni. Les migrants de Bulgarie et de Roumanie, en revanche, ont pour la plupart choisi de se rendre en Italie et en Espagne.

Après l'élargissement de 2004, la Pologne était la source du plus grand nombre de travailleurs migrants parmi tous les nouveaux États membres. En fait, le nombre de Polonais "résidant temporairement" dans un autre État membre de l'UE a plus que doublé entre 2004 et 2007, culminant à environ 2 millions, soit à cette époque 5,3% de la population totale du pays de 38 millions. La Lituanie, cependant, comptait le plus grand nombre de migrants sortants par rapport à la taille de sa population active, et certaines régions du pays ont souffert d'une fuite des jeunes au moins temporaire, mais très visible.

En général, les histoires, les cultures, les situations économiques et les politiques gouvernementales uniques de chaque nouvel État membre semblent avoir influencé le nombre de migrants sortants. Pour certains pays, l'adhésion à l'Union européenne n'a pas augmenté de manière significative l'émigration. La Hongrie, où la mobilité régionale à l'intérieur du pays lui-même et l'intérêt pour le travail à l'étranger sont traditionnellement faibles, en est un exemple.

Malgré les mesures transitoires adoptées par certains pays — l'Autriche et l'Allemagne, les deux seuls anciens États membres qui ont choisi de limiter l'entrée des travailleurs A-8 jusqu'en mai 2011, notamment — et les diverses autres restrictions à l'accès au marché du travail qui ont été mises en place place, les travailleurs des nouveaux États membres occupant des postes temporaires, indépendants ou du secteur informel ont conservé leur mobilité.

Les restrictions de visa pour les citoyens des pays d'Europe orientale prévoyant de se rendre dans l'UE-15 avaient été levées en 2001, de sorte que la mobilité de la main-d'œuvre de facto avait déjà eu lieu avant que les nouveaux États membres n'adhèrent officiellement à l'Union européenne et bien avant la fin des périodes de transition. La preuve de ce fait vient du Worker Registration Scheme mis en œuvre par le Royaume-Uni comme mesure de suivi des migrants post-élargissement. Dans les six mois qui ont suivi l'élargissement de mai 2004, environ 30 pour cent des candidatures au programme provenaient de personnes qui vivaient déjà au Royaume-Uni avant l'élargissement.

Migrants intra-européens

Alors que la période de transition limitant la libre circulation depuis la Bulgarie et la Roumanie arrive à son terme d'ici janvier 2014, l'Europe formera un espace où les citoyens de 31 pays — les 27 pays de l'Union européenne (UE-27) plus l'Islande, le Liechtenstein, la Norvège et Suisse — peut vivre, étudier ou travailler où bon lui semble. Le franchissement des frontières dans cette zone a été rendu incroyablement simple par la politique, la technologie, l'industrie du voyage et la mondialisation.

Mais cette réalité pose un problème majeur pour ceux qui étudient la mobilité européenne : de nombreuses formes de déplacements transfrontaliers au sein de cet espace ne sont pas comptabilisées dans les statistiques officielles. Les citoyens européens traversent les frontières sans être enregistrés, restent souvent essentiellement invisibles dans leurs pays de destination et sont comptabilisés différemment selon leurs pays d'origine et de destination. Au Royaume-Uni, par exemple, la mesure de l'immigration repose principalement sur le nombre de résidents nés à l'étranger, tandis que dans d'autres pays, comme l'Allemagne, elle est déterminée par le nombre de résidents qui ne sont pas citoyens nationaux.

Les statistiques des émigrants ne sont pas claires non plus : les Autrichiens sont classés comme émigrants lorsqu'ils quittent leur pays pendant plus de trois mois, les Belges après six mois, les Finlandais s'ils ont l'intention de rester à l'étranger plus d'un an, et les Polonais et Roumains seulement s'ils indiquer qu'ils partent pour de bon.

En raison du degré élevé de divergence des politiques entre les pays, la citoyenneté n'est pas non plus un moyen fiable de rendre compte de la mobilité. La Belgique, par exemple, exige trois ans de résidence avant que la nationalité puisse être accordée, tandis que l'Autriche exige un séjour minimum de dix ans. Les enfants nés de citoyens étrangers sont eux-mêmes étrangers dans certains pays, comme en Suède et en Finlande, mais peuvent automatiquement devenir citoyens de leur pays de naissance dans d'autres, comme au Royaume-Uni et en Irlande.

Pour ces raisons, les statistiques sur le nombre de migrants intra-européens vivant dans un État membre particulier à un moment donné doivent être prises avec précaution. Il existe cependant des données informatives et pertinentes.

La taille globale de la population

Dans les sondages Eurobaromètre, la liberté de circulation au sein de l'UE-27 est souvent considérée comme la meilleure réalisation de l'Union européenne, se situant au-dessus de l'euro, de la prospérité économique ou même de la paix. Pourtant, à la grande déception de la Commission européenne, qui s'inquiète de la croissance économique et de la flexibilité du travail, les citoyens européens ont été plutôt lents à utiliser ce droit.

Au sein de l'UE-15, les niveaux de mobilité intra-européenne sont restés relativement stables. La majorité des travailleurs étrangers ont continué à venir de l'extérieur de l'Union européenne, et la part des ressortissants de l'UE mobiles est restée inférieure à ce qu'elle était à l'époque de l'ère des travailleurs invités des années 1960.

En 2000, environ 5,1 pour cent de la population totale de l'UE-15, soit 19 millions de personnes, vivaient dans un pays dont ils n'étaient pas citoyens. La majorité de ces citoyens étrangers vivaient en Allemagne (37,0 %), en France (18,4 %) et au Royaume-Uni (10,2 %). Seuls 6 millions environ des citoyens étrangers (1,6 %) vivant dans l'Union européenne en 2000 étaient des ressortissants d'un autre État membre de l'UE, et la majorité d'entre eux vivaient également en Allemagne (1,9 million), en France (1,2 million) et aux États-Unis. Royaume (860 000).

Selon EUROSTAT, l'office statistique de l'Union européenne, 31,9 millions de citoyens étrangers vivaient dans l'UE-27 en 2009, soit 6,4 % de la population totale de l'UE-27. Environ un tiers, soit 11,9 millions, étaient des citoyens d'un autre État membre de l'UE-27.

Les effets des élargissements vers l'Est de 2004 et 2007 sont visibles, non seulement dans les chiffres globaux pour 2009, mais aussi lorsqu'on considère que les deux groupes nationaux les plus importants dans la population mobile de l'UE étaient ceux de la Roumanie (2,0 millions de migrants de l'UE) et Pologne (1,5 million de migrants de l'UE). Ensemble, ces deux groupes représentaient 11 % de tous les citoyens étrangers vivant dans l'UE-27 en 2009. La Turquie, candidate à une future adhésion à l'UE, comptait la plus grande part de migrants vivant dans l'UE-27 par rapport à tous les pays non membres de l'UE. et les pays de l'UE (2,4 millions).

La proportion de citoyens étrangers vivant dans chaque pays variait de moins de 1 % en Pologne, Roumanie et Bulgarie à 44 % au Luxembourg. En termes de nombre, l'Allemagne, encore une fois, a accueilli la plus grande part de ressortissants étrangers dans l'UE-27 (2,5 millions) suivie par l'Espagne (2,3 millions), le Royaume-Uni (1,6 million), la France (1,3 million) et l'Italie ( 1,1 million).

Caractéristiques des migrants intra-européens dans l'UE-15

L'effort le plus important entrepris jusqu'à présent pour comprendre la migration intra-UE a été le projet de recherche Pionniers de l'intégration européenne (PIONEUR), qui a eu lieu entre 2003 et 2006.

Le projet ciblait les déménageurs entre les cinq États membres les plus peuplés de l'UE-15 — Allemagne, France, Grande-Bretagne, Italie et Espagne — et a utilisé l'Enquête sociale européenne sur les déménageurs internes (EIMSS) en 2004 pour recueillir des informations sur les expériences de près de 5 000 Européens qui avait déménagé d'un de ces pays à un autre. Étant donné que les migrants intra-européens ne sont pas faciles à retracer à partir des registres de population, l'enquête a utilisé une technique d'échantillonnage d'annuaire téléphonique objective basée sur le nom pour atteindre cette population.

L'enquête a révélé quatre types généraux de migrants dans l'UE-15 : les migrants de tradition tardive qui poursuivent les anciens schémas de migration de travail sud-nord, les migrants retraités qui se déplacent du nord vers le sud, les migrants d'âge moyen en préretraite et une classe de jeunes très mobiles. professionnels européens.

Pour les Européens de l'enquête EIMSS, les considérations économiques ou les différences de niveaux de salaire n'étaient pas des motifs de déménagement aussi importants que les théories économiques traditionnelles de la migration pourraient le suggérer. En fait, les raisons les plus fréquemment invoquées pour justifier la mobilité étaient liées à l'amour et à la famille : « vivre avec un partenaire/conjoint/des enfants » a obtenu la part la plus élevée des réponses avec 29,7 %. Les deuxièmes raisons les plus importantes étaient liées au mode de vie et à l'environnement : « vivre dans un meilleur environnement naturel » a recueilli 15,7 % des réponses, suivi de « vivre dans un temps meilleur/plus sain, profiter du climat » avec 13,5 %. Parmi les motivations économiques ou professionnelles pour déménager, « accepter une offre d'emploi » a obtenu la part la plus élevée des réponses avec 15,2 %.

Le projet PIONEUR a révélé que la migration européenne, au moins entre l'UE-15, a évolué au fil des ans, passant principalement des migrants économiques moins qualifiés dans les professions de col bleu à la mobilité des personnes instruites et hautement qualifiées, qui viennent souvent des familles de la classe moyenne supérieure.

Lorsque le régime de libre circulation a été lancé il y a 60 ans, il était destiné à encourager les ouvriers à traverser les frontières pour des emplois temporaires dans le secteur industriel. Maintenant, une grande variété d'Européens utilisent ce droit.

En 2009, l'Eurobaromètre a interrogé 27 000 personnes de l'UE-27 sur leurs expériences et intentions de mobilité. Le rapport, publié en 2010, indique que les citoyens de l'UE des États membres les plus récemment constitués sont plus susceptibles d'être motivés à travailler à l'étranger et à choisir leur pays de destination sur la base de considérations économiques, tandis que ceux de l'UE-15 sont plus susceptibles d'envisager le mode de vie et les facteurs culturels dans leurs décisions de migrer. Ces résultats renforcent les résultats de l'enquête EIMSS d'environ cinq ans plus tôt.

Il semble que, du moins pour l'instant, deux schémas de mobilité divergents coexistent dans le contexte européen actuel, et que ces deux groupes sont souvent perçus de manière quelque peu différente en fonction des raisons de leur migration : les migrants plus aisés de l'UE-15 sont souvent décrits comme « Européens mobiles », tandis que ceux venant des nouveaux États membres sont appelés « immigrants » et peuvent être victimes de discrimination quel que soit leur statut de citoyenneté européenne.

Les gouvernements des États membres, par exemple, ont du mal à trouver des moyens de gérer la frustration publique liée à la population rom d'une manière compatible avec la législation de l'UE et les droits de l'homme universels.

Des milliers de Roms, chassés de Roumanie, de Bulgarie et d'autres pays d'Europe de l'Est par la pauvreté et la discrimination, vivent dans des camps illégaux à la périphérie des grandes villes d'Europe occidentale et septentrionale. À l'été 2010, la France a provoqué un tollé international en démantelant de nombreux campements roms et en expulsant ceux qui les occupaient, alors qu'il s'agissait de citoyens de l'UE bénéficiant du droit protégé à la libre circulation.

Mais les Européens ne sont pas la seule population qui utilise le droit à la libre circulation au sein de l'Europe. Une fois à l'intérieur des frontières de l'Union européenne et de l'espace Schengen, les ressortissants de pays tiers bénéficient également de la libre mobilité en pratique — qu'ils aient ou non l'autorisation de résider ou de travailler légalement dans d'autres pays — en raison de l'absence de contrôles aux frontières intérieures. Les implications de cette réalité, ainsi que les défis contemporains auxquels sont confrontées les frontières extérieures de l'Europe, ont mis un accent important sur la libre circulation.

Les récents problèmes de sécurité aux frontières de la Grèce et la crainte de certains États membres que la Bulgarie et la Roumanie ne deviennent des points d'entrée poreux dans l'Union européenne une fois qu'ils auront rejoint l'espace Schengen sont des exemples concrets de tels défis. En outre, les récents soulèvements en Afrique du Nord et l'arrivée subséquente de migrants en provenance de pays en proie à des conflits en Italie et à Malte ont alimenté le débat sur la libre mobilité et ont conduit certains gouvernements à remettre en question l'équité d'un système qui permet aux pays situés à la frontières extérieures de l'Europe à supporter le poids des responsabilités de contrôle des frontières.

La libre mobilité et le système Schengen ne sont pas des concepts statiques, et les relations sur lesquelles ils reposent continueront d'évoluer. Bien qu'il ne soit pas susceptible d'empiéter sur le principe général et la pratique de la liberté de circulation en Europe, il est possible que les développements contemporains continuent de mettre à l'épreuve la solidarité et la confiance entre les États membres.

Adinolfi, Adelina. 2005. "Libre circulation et accès au travail des citoyens des nouveaux États membres : les mesures transitoires". Revue de droit commun 42 : 2, 469-498.

Baldoni, Émiliane. 2003. La libre circulation des personnes dans l'Union européenne : un aperçu juridico-historique. Rapport sur l'état de l'art. Document de travail PIONEUR n°2. Disponible en ligne.

Bauer, Thomas K et Zimmermann Klaus F. 1999. Évaluation de la pression migratoire possible et de son impact sur le marché du travail à la suite de l'élargissement de l'UE à l'Europe centrale et orientale. Rapport de recherche IZA n° 3. Bonn : Institut pour l'étude du travail (IZA). Disponible en ligne.

Borbély, Szilvia. 2009. "Émigration de la main-d'œuvre : politiques du gouvernement et des partenaires sociaux en Hongrie." Dans Galgóczi, Béla, Leschke, Janine et Watt, Andrew. éd. 2009. Migration de main-d'œuvre de l'UE depuis l'élargissement. Tendances, impacts et politiques. Farnham : Éditions Ashgate.

Braun, Michael et Arsène, Camelia. 2009. "La démocratie des déménageurs et des résidents dans l'Union européenne". Dans Recchi, Ettore et Favell, Adrian, éd. 2009. Pionniers de l'intégration européenne. Citoyenneté et mobilité dans l'UE. Cheltenham : Edward Elgar, 26-51

Carmel, Emma. 2011. « La gouvernance des migrations de l'Union européenne : utilité, sécurité et intégration ». Au Carmel, Emma, ​​Cerami, Alfio, Papadopoulos, Theodoros. Eds. 2011. Migration et bien-être dans la nouvelle Europe. La protection sociale et les défis de l'intégration. Bristol : Presse politique, 49-66.

Commission européenne. 2010. Mobilité géographique et sur le marché du travail. Signaler. Eurobaromètre spécial 337 / Vague 72.5 — TNS Opinion & Social. Disponible en ligne.

———. 2008. Emploi en Europe 2008. Bruxelles : Communautés européennes, direction générale de l'emploi, des affaires sociales et de l'égalité des chances. Disponible en ligne.

———. 2007. L'opinion publique dans l'Union européenne. Eurobaromètre Standard 67/ Printemps 2007 - TNS Opinion & Social. Disponible en ligne.

Consortium pour l'intégration européenne. 2009. Mobilité de la main-d'œuvre au sein de l'UE dans le contexte de l'élargissement et du fonctionnement des dispositions transitoires. Rapport final. Nuremberg : IAB, CMR, fRDB, GEP, WIFO, wiiw. Disponible en ligne.

Eurostat. 2010. Les étrangers dans l'UE sont divers et largement plus jeunes que les ressortissants des États membres de l'UE. Statistiques en bref 45/2010, auteur Katya Vasileva. Luxembourg : Eurostat. Disponible en ligne. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-10-045/EN/KS-SF-.

Fassman, Heinz, Reeger, Ursula et Sievers, Wiebke, éd. 2009. Statistiques et réalité. Concepts et mesures de la migration en Europe. Rapports IMISCOE. Amsterdam : Amsterdam University Press.

Favell, Adrien. 2008. Eurostars et Eurocities : libre circulation et mobilité dans une Europe qui s'intègre. Malden : Éditions Blackwell.

Favell, Adrien. 2008. "Le nouveau visage de la migration Est-Ouest en Europe." Journal des études ethniques et migratoires 34 : 5, 701-716. DOI : 10.1080/13691830802105947

Favell, Adrian, et Recchi, Ettore. 2009. "Les pionniers de l'intégration européenne : une introduction." Dans Recchi, Ettore et Favell, Adrian, éd. 2009. Pionniers de l'intégration européenne. Citoyenneté et mobilité dans l'UE. Cheltenham : Edward Elgar, 1-25.

Galgóczi, Béla, Leschke, Janine et Watt, Andrew. 2009. Migration de main-d'œuvre intra-UE : flux, effets et réponses politiques. Document de travail de l'ETUI 2009/03. Bruxelles : Institut syndical européen (ETUI). Disponible en ligne.

Gilpin, Nicola, Henty, Matthew, Lemos, Sara, Portes, Jonathan et Bullen, Chris. 2006. L'impact de la libre circulation des travailleurs d'Europe centrale et orientale sur le marché du travail britannique. Department for Work and Pensions Working Paper No 29. Leeds : Corporate Document Services. Disponible en ligne.

Kahanec, Martin, Zaiceva, Anzelika et Zimmermann, Klaus F. 2009. Leçons tirées de la migration après l'élargissement de l'UE. IZA Discussion Papers 4230. Bonn : Institut pour l'étude du travail (IZA). Disponible en ligne.

Roi, Russel. 2002. "Vers une nouvelle carte des migrations européennes." Revue internationale de géographie de la population 8 : 2, 89-106. DOI : 10.1002/ijpg.246.

Koikkalainen, Saara. 2009. "L'Europe est mon huître : expériences des Finlandais travaillant à l'étranger." Journal finlandais sur l'ethnicité et la migration 4: 2, 27-38. Disponible en ligne.

Koikkalainen, Saara, Tammilehto, Timo, Kangas, Olli, Katisko, Marja, Koskinen, Seppo et Suikkanen, Asko. 2011. « Bien-être ou travail : l'intégration sélective des migrants en Finlande. Au Carmel, Emma, ​​Cerami, Alfio, Papadopoulos, Theodoros. Eds. 2011. Migration et bien-être dans la nouvelle Europe. La protection sociale et les défis de l'intégration. Bristol : Presse Politique, 143-158.

Kornø Rasmussen, Hans. 1997. Entrée interdite. Politique d'immigration en Europe. Série D : 28. Copenhague : Copenhagen Business School Press.

Krieger, Hubert. 2005. Tendances migratoires dans une Europe élargie. Série Qualité de vie en Europe. Dublin : Fondation européenne pour l'amélioration et les conditions de vie. Disponible en ligne.

Lundborg, Per. 2009. "Les dimensions et les effets de la migration de travail de l'UE en Suède". Dans Galgóczi, Béla, Leschke, Janine et Watt, Andrew. éd. 2009. Migration de main-d'œuvre de l'UE depuis l'élargissement. Tendances, impacts et politiques. Farnham : Éditions Ashgate.

Recchi, Ettore. 2005. Migrants et Européens : un aperçu de la libre circulation des personnes dans l'UE. Série de documents de travail AMID 38/2005. Aalborg : Académie d'études sur les migrations au Danemark, Université d'Aalborg. Disponible en ligne.

Recchi, Ettore. 2008. "La mobilité inter-États dans l'UE. Tendances, énigmes et conséquences." Sociétés européennes 10 : 2, 197-224. DOI : 10.1080/14616690701835287.

Recchi, Ettore, et Triandafyllidou, Anna. 2010. "Traverser vers l'Ouest et le Sud : mobilité, citoyenneté et emploi dans l'Europe élargie". n G. Menz et A. Caviedes (dir.), Migration de travail en Europe, Londres : Palgrave Macmillan,127-149.

Rusu, Ioana. 2011. "Migration en Hongrie : héritages historiques et intégration différentielle" in Carmel, Emma, ​​Cerami, Alfio, Papadopoulos, Theodoros. Eds. 2011. Migration et bien-être dans la nouvelle Europe. La protection sociale et les défis de l'intégration. Bristol : Presse Politique, 159-176.

Papadopoulos, Théodoros. 2011. "L'immigration et la variété des régimes d'intégration des migrants dans l'Union européenne". Carmel, Emma, ​​Cerami, Alfio, Papadopoulos, Theodoros. Eds. 2011. Migration et bien-être dans la nouvelle Europe. La protection sociale et les défis de l'intégration. Bristol : Presse politique, 23-48.

Santacreu, Oscar, Baldoni, Emiliana et Albert, Maria C. 2009. « Décider de déménager : projets de migration dans une Europe en voie d'intégration ». Dans Recchi, Ettore et Favell, Adrian, éd. 2009. Pionniers de l'intégration européenne. Citoyenneté et mobilité dans l'UE. Cheltenham : Edward Elgar, 52-71.

Zaizeva, Anzelika et Zimmermann, Klaus F. 2008. Échelle, diversité et déterminants de la migration de travail en Europe. IZA Discussion Papers 3595. Bonn : Institut pour l'étude du travail (IZA). Disponible en ligne.


3. Défis et controverses

La Seconde Guerre mondiale a définitivement mis fin à la domination européenne sur le monde, et les Européens ont pris conscience de bon nombre de leurs propres faiblesses. Les deux nouvelles superpuissances du monde (les États-Unis et l'Union soviétique) étaient extrêmement supérieures aux nations européennes sur les plans économique, politique et militaire. Les États-Unis ont promu une organisation européenne centralisée qui pourrait organiser la livraison des ressources du plan Marshall (destiné à restaurer et reconstruire l'Europe déchirée par la guerre). Dans ce but, l'Organisation européenne de coopération économique (OECE) a été créée en 1948, qui est devenue la première institution à favoriser la coopération de l'Europe occidentale dans d'importants domaines multilatéraux. La constitution de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) signifiait que désormais les pays européens se battraient ensemble contre un ennemi communiste commun plutôt qu'entre eux.


Pourquoi le traité de Maastricht est-il considéré comme si important ?

Aujourd'hui, on peut dire que le traité de Lisbonne est le document le plus important de l'Union européenne (UE). C'est le traité le plus récent, le plus à jour, et il dicte le fonctionnement des institutions européennes. Cependant, les traités antérieurs ne doivent pas être considérés comme moins importants. Si nous pensons à l'évolution de l'UE et à la manière dont elle est née, on pourrait dire que chaque traité partage le mérite de ce qui s'est passé. Pourtant, certains traités ont eu plus d'impact sur l'intégration européenne que d'autres. The Treaty on European Union (TEU), signed in Maastricht, was one of the most important agreements in the EU’s history. Indeed, not only did it reform the structure of the European Community (EC) through the establishment of a political union, and strengthen economic integration with the creation of the Economic and Monetary Union (EMU), but it also enabled the stabilisation of political tensions within Europe at the end of the Cold War, and integrated a unified Germany into the EU. As a result of this treaty the EC could not be called as such anymore, and from that point on it had to be referred to as the European Union. With the Maastricht Treaty, the EC took a step forward in European integration and in uniting its member states. Nonetheless, even if governments were very enthusiastic about it, public opinion was very much concerned about where this integration would eventually lead, thus making the ratification of the treaty more difficult. This essay will focus first on what the TEU actually says, and on the major innovations of the treaty. Then, it will study the effects it had on, as well as the reaction of the member states and will determine why the ratification process was so long. Finally, we will try to understand why the treaty was so important for the EC, and what the catalysts were that brought together the member states to agree upon the Maastricht Treaty.

The principal change of the treaty, which brought about all the other innovations to follow, was the ‘three pillars’ structure of the EU organisation. The 3 pillars consist of the Single European Act (SEA), the Common Foreign and Security Policy (CFSP), and the Justice and Home Affairs. Therefore, within this structure emerged a new political union, through the second and third pillar, and a monetary union, through the first pillar (Europa, 2007). The particularity of this organisation is that even if each pillar was designed to be independent from one another, “bridges” could be made, (Best in Laursen and Vanhoonacker, 1994a: 28) as the action of one community would generate issues in another. For instance, because of the creation of a Single European Market (SEM) borders had to be opened, and as a consequence visa policy throughout the EU zone had to be changed (ibid). Concerning decision making, the EC would remain supranational and communautaire, implying that member states would only play a secondary role, while the other two would stay on an intergovernmental level (ibid: 19). However, a significant difference between the SEA and Maastricht was that the European Parliament gained power over member states, especially from 1992 onwards, as it would “adopt acts in conjunction with the Council” (Europa, 2007). This was very important because it meant that the Parliament would be playing a direct role in European legislation and would have both the power to negotiate with and “say a definitive ‘no’ to the Council” (Vanhoonacker in Laursen and Vanhoonacker, 1994: 3 Best in Laursen and Vanhoonacker, 1994a: 33).

Therefore, one of the major innovations which the TEU brought with its three pillars structure was the establishment of a political union. There had already been some agreements on social policies after the SEA, but integration was more focused on the economic aspect of European cooperation. Before the TEU, one of the only forms of political unity that existed was the European Political Cooperation, which was mainly foreign policy related and consisted of “mutual information and consultation.” The Twelve, the member states at the time, would agree on adopting “common position” concerning events in the world (Best in Laursen and Vanhoonacker, 1994a: 19). However, it was quite difficult for them to find common ground for agreement, especially with the Yugoslavia crisis of 1990, for instance. First, the states could not agree on the whole situation and on what measures had to be taken in order to prevent a break-up. Second, when the break-up finally happened, the member states could not agree on whether the new states should be recognised. Hence, serious questions emerged on the unity of these European countries and many people wondered if the CFSP would actually work (Vanhoonacker in Laursen and Vanhoonacker, 1994: 7). Of course, it was eventually implemented during the creation of the Maastricht Treaty, and it was a way for the newly born EU to show that member states could cooperate because they had common interests in doing so, those of the union (Best in Laursen and Vanhoonacker, 1994a: 37).

Moreover, concerning social policies “Member States had already been cooperating in different forms,” (ibid: 39) mainly because of the SEA which had already defined common standards for the “health and safety of workers” (ibid: 32). Nevertheless, one of the treaty’s aims was to develop a bigger social dimension for the EU. Thus, it introduced extended cooperation between member states with more involved participation of the European legislative regarding social issues such as education, employment, or labour (ibid). Furthermore, a special citizenship for people of each member state was brought forward by the treaty. It did not only increase the social dimension of the union, but also developed a new political comprehensiveness because the EU was now acknowledging the fact that it was one entity which was formed by and worked for the citizens, rather than a body composed of different states driven by their national interests.

Another significant development of the EU that was brought by the TEU was the establishment of the Economic and Monetary Union. It was considered as “the strongest form” and the last step towards full economic integration (Healey, 1995: 7). Many agreements had been reached after the SEA that noted further cooperation would be needed. The plan that had already emerged in the 1980s was known as the 1992 project. The idea was to essentially have a Single European Market, where all trade barriers would be dropped, and where it “must lead to a more unified Community” (Delors in Cecchini, Catinat and Jacquemin, 1988: xi). The objective of this plan was to develop more efficient trade and boost growth and development within the EC (Baun, 1995: 608). Many agreements had already been made in the years before 1992, the Maastricht Treaty just made these commitments “legally binding” (Best in Laursen and Vanhoonacker, 1994a: 28). Hence, the declarations made in the TEU were “more a matter of legitimation than of innovation,” (ibid) but it would be the final touch for the single market (Europa, 2007). Therefore, with the union in the 1990s, economic integration would take the road of no-return. The consequences of a SEM and of the formation of a single currency would be irreversible actions for the EU (ibid: 17). What makes the EMU so significant today is the knowledge that each member state in 1992 realised that they would enter a permanent situation in which European integration would drive their policies, and that decisions taken during the writing of the treaty would be irrevocable no state would possibly be able to go back to its previous relative economic and political independence after ratification, yet they still agreed to it.

Amongst all the theories that explain European integration, neofunctionalism is quite relevant in explaining why the Maastricht was created. Indeed, neofunctionalists consider political integration and the creation of a monetary union as “inevitable outgrowth” or a spill-over of economic integration (Baun, 1995: 606). Their main belief is that through slow and gradual economic cooperation, European integration will follow. First, because this cooperation cannot happen if integration does not exist, Jacques Delores, the President of the Commission at the time, said that “without a new treaty, it would not be possible to make any significant progress” towards the EMU, (European NAvigator, n.d.) thus making the statement that for further integration, other forms of integration had to be achieved. Second, integration will develop and reach a point where any state involved in the integration process cannot decide to abandon it, because that process is too interlinked with national policies (McCormick, 2008: 9). Helmut Kohl, German Chancellor, stated that “monetary and political union were not separable but were instead two sides of the same coin” (Baun, 1995: 621). Therefore, the Maastricht Treaty had to happen eventually because of increased integration.

What happened after the TEU was written was very unexpected. It would have been sensible to think that the ratification process should have gone smoothly, given the good public opinion in the 1980s about the 1992 project, and the enthusiastic commitment of national governments to the EC. Nonetheless, the ratification of the Maastricht Treaty lasted almost two years and turned out to be quite a difficult process with many obstacles (Vanhoonacker in Laursen and Vanhoonacker, 1994: 3). First of all, the economic crises that hit Europe between 1992 and 1993 hindered the development of the EMU, as currencies devalued one by one which led to a partial collapse of the Exchange Rate Mechanism. Stagflation followed throughout the EC and the “economic problems had a negative effect on popular support for further European integration” (Vanhoonacker in Laursen and Vanhoonacker, 1994: 6).

One of the major blows to ratification was the Danish ‘no’ on their TEU referendum. It caused “a shock-wave throughout Europe,” (ibid: 5) as citizens in other states began to question and criticise the EC and its development. Once it was clear that people from Denmark were against the treaty opposition grew stronger in other countries. For instance, in France, President Mitterrand decided to call a ratification referendum, which only passed with a slight majority of 51%. Certain governments, such as that of the UK, took this opportunity to bargain and get what they wanted from the treaty. Out of the Twelve, four member states have been through major troubles because the ratification process had been “politically controversial” for them, these were Denmark, France, the United Kingdom, and Germany (Laursen in Laursen and Vanhoonacker, 1994: 295). Spain has been an issue as well, but the protests were minor compared to what occurred in other countries.

One of the main reasons why the Danish said ‘no’ to the treaty was because of European citizenship. Many people in the member states were afraid that the establishment of such a citizenship would impede their national one, causing a debate on national identity. However, that would not have happened if national governments had been more communicative about the treaty. It was not a problem of transparency, but rather of comprehension. The wording of such treaties is usually very complex and a majority of citizens could not understand it, as was the case in 1992. This is why governments launched campaigns that explained the content of the TEU in a language that normal people could assimilate (Vanhoonacker in Laursen and Vanhoonacker, 1994: 5). Nevertheless, it was not just an issue of misunderstanding, citizens were also genuinely concerned about the changes brought about by the Maastricht Treaty. After the referendum in France, the government had to confront serious issues as only little more than half of the population agreed with its decisions regarding the EU, and it had “serious questions as to popular support for a further deepening of European integration” (ibid: 6). In southern Europe, the Spanish were “facing unemployment rate of more than 20%,” so they truly doubted the capacity of the EC to be beneficial to Spain (ibid). As for the Germans, they were wary about losing their national currency and replacing it with a European currency (ibid: 5). The Danish, French, and all others eventually surrendered to the Maastricht Treaty, but public opinion is still an extremely important issue, as opposition parties grow stronger every year within the EU.

On a governmental level, national parliaments, especially the British one, and other national bodies, such as the Bundesbank in Germany, were very troubled. Indeed, both were exceedingly concerned with their sovereignty. First, the UK had been opposed to certain ideas of the TEU a while before ratification. It was mainly the Conservative party, with Thatcher and Major as Prime Ministers, which caused problems. It absolutely refused the third stage of the EMU, which was that of substituting its national currency with a common one, and this measure was seen by British right wing politicians as “a ‘conveyor belt to federalism’ and the definitive abandonment of national sovereignty” (Best in Laursen and Vanhoonacker, 1994b: 256). Furthermore, when Major came into power in the early 1990s, he was ready to cooperate with other member states regarding the CFSP, but he also wanted a certain leeway of independence, he said that “Where we can act together we will do so. Where we need to act on our own, we must be able to do so” (Major quoted in Best in Laursen and Vanhoonacker, 1994b: 255). Second, the Bundesbank in Germany gained power over the EC through the European Monetary System (EMS) because Germany was the biggest economy. Thus, it was unsatisfied because if the EMU was established it would lose sovereignty over its monetary policies and would have to take orders from the European Central Bank (Baun, 1995 607).

The issues that occurred during the ratification process were to some extent consequences of previous problems seen in the EC in the late 1980’s. Take for example the Bundesbank, it was willing to delay any plans for the EMU because it had already been “forced to accept against its strong disapproval rapid German monetary union,” and it felt it was losing control over Germany’s monetary stability (ibid: 617). The fall of the Berlin Wall in 1989 was a critical turning point for the world system as it announced the end of Cold War, but it was also an important event for the EC because it implied German unification, and a possible resurgent German threat. These logically had some consequences which created some issues in Europe that correlated to some extent. After the end of the Cold War the international economy and system changed drastically, and Europe did not know where it stood, but it definitely knew that it wanted to have an important and active role on the global stage (ibid: 605). However, that could only be possible through further integration of the EC. Though, that was not the major reason why the Maastricht Treaty was founded.

Since German unification was not debatable for Kohl, Chancellor of the FRG in 1989, it created high tensions within the EC because member states feared a renewal of German power and independence, which would force the country to draw back from the community (ibid: 609). Consequently, Franco-German relationships at the time suffered from a great loss of trust. Member states sought for an immediate deepening of integration because they did not trust Germany’s commitment to the EC. For Delors, significant steps to further integration were “the only satisfactory and acceptable response to the German question” (quoted in Baun, 1995: 609). Only the UK was against the idea, it believed that enlargement was the best thing to do as it would democratise Eastern Europe, while integration would strengthen Germany’s place in the EC (Baun, 1995: 610). France feared its loss of power over Germany and the only way to secure its influence was a significant increase in European integration, so it was mainly concerned about the role it would have in the EC once Germany became unified (ibid). Kohl was willing to prove to member states that a unified Germany was still a Germany committed to the EC, and that he was “in favor of deepening the EC.” He even stressed that unification and integration could go hand-in-hand and that they were “mutually reinforcing processes” (ibid: 610-611).

Therefore, under these circumstances the Treaty of Maastricht became a political bargaining game, principally between France and Germany, as each “viewed the agreement as a means of securing vital national interests” (ibid: 606). The Franco-German tensions decreased when an agreement was reached between both states that political integration would be discussed at the Intergovernmental Conference of 1992. However, some compromises had to be made. Kohl had to withdraw some of his ideas on political union, as that of a powerful European Parliament, in order to have the French government recognise the new states created by the break-up of Yugoslavia (ibid: 621). The fact that tension had arisen between France and Germany in the years preceding the TEU had been a shock for the EC as they were considered “the primary motor of European integration” (ibid: 619). Hence, when Mitterrand and Kohl jointly proposed an acceleration of the development of the monetary union and “called for new initiatives on political union,” it was a relief for the whole community and “of great symbolic importance” (ibid: 615, 619). From 1990 to 1992, there was a “close collaboration of the French and German governments to ensure that” the community survived and strengthened through the TEU, and that could only be explained by “the considerable political and symbolic importance attached to the treaty” (ibid: 623).

In conclusion, the Maastricht Treaty was not only significant because of what was in it the establishment of a political union and the EMU through a new ‘three pillars’ structure of the EU, but also because it made European citizens realise what was actually happening between countries. Furthermore, the fact that public opinion was so involved in the process of ratification shows how it was a big a step for every single person in the EC, politician or manual worker. Nonetheless, as Baun argues, “the Maastricht Treaty was essentially a political response by the EC and its member countries to German unification and the end of the cold war” (ibid). The drastic changes that the end of the Cold War brought caused the EC to develop a new treaty in order to adapt itself to this new world, but mainly to adapt itself to the reunification of Germany. However, the TEU was also a political instrument for Kohl who needed an excuse to substitute the Deutschmark hence the treaty helped him show his people that by signing it Germany had a substantial role in the EU and that to some extent its power and sovereignty were enhanced by it.

Best, E. (1994a) ‘The Treaty on European Union: What does it actually say and do?’ in Laursen, F. And Vanhoonacker, S. (eds.) The Ratification of the Maastricht Treaty, London: Martinus Nijhoff Publisher.

Best, E. (1994b) ‘The United Kingdom and the ratification of the Maastricht Treaty’ in Laursen, F. And Vanhoonacker, S. (eds.) The Ratification of the Maastricht Treaty, London: Martinus Nijhoff Publisher.

Delors, J. (1988) ‘A Common Objective’ in Cecchini, P., Catinat, M. And Jacquemin, A. The European Challenge 1992: the Benefits of a Single Market, Aldershot: Wildwood House.

European NAvigator (n.d.) ‘The Treaty of Maastricht’ [online], European NAvigator. Available at: http://www.ena.lu/treaty_maastricht-2-16468. Accessed on: 15 November 2010.

Healey, N.M. (1995) Economics of the New Europe: from Community to Union, London: Routledge.

Laursen, F. (1994) ‘The not-so-permissive consensus: thoughts on the Maastricht Treaty and the future of European integration’ in Laursen, F. And Vanhoonacker, S. (eds.) The Ratification of the Maastricht Treaty, London: Martinus Nijhoff Publisher.

McCormick, J. (2008) Understanding the European Union, New York: Palgrave Macmillan.

Vanhoonacker, S. (1994) ‘From Maastricht to Karlsruhe: the Long Road to Ratification’ in Laursen, F. And Vanhoonacker, S. (eds.) The Ratification of the Maastricht Treaty, London: Martinus Nijhoff Publisher.

Written by: Morgane Griveaud
Written at: Royal Holloway, University of London
Written for: Dr Alister Miskimmon
Date written: December 2010


History of the Stability and Growth Pact

The Stability and Growth Pact has evolved significantly along with the EU’s economic governance rules.

SGP Flexibility
The Commission issues guidance on how it will apply the SGP rules to strengthen the link between structural reforms, investment and fiscal responsibility in support of jobs and growth.

SGP review
A review of the ‘Six Pack’ and ‘Two Pack’ rules, which was called for in the legislation, determined that the legislation had contributed to the progress of fiscal consolidation in the EU. The review highlighted some strengths as well as possible areas for improvement, which will be discussed with the European Parliament and Member States.

Fiscal Compact
The importance of the budgetary targets set by the SGP’s Preventive Arm (the Medium-Term Objectives), are strengthened by a law known as the ‘Fiscal Compact’, which is part of an inter-governmental treaty, the Treaty on Stability, Coordination and Governance (TSCG).

Two Pack
Adherence to the SGP is further strengthened by new laws, known as the ‘Two Pack,’ which reinforces economic coordination between Member States and introduces new monitoring tools. Further details on the implementation of the ‘Two Pack’ provisions are laid down in ‘Code of Conduct’ (last revised in November 2014).

Paquet de six
The SGP is made more comprehensive and predictable with a major enhancement of the EU’s economic governance rules through a collection of new laws, known as the ‘Six Pack’. The monitoring of both budgetary and economic policies is organised under the European Semester and further details on the implementation of the SGP’s rules are laid down in a ‘Code of Conduct’ (last revised in September 2012).

SGP amendment
EU lawmakers amend the SGP to allow it to better consider individual national circumstances and to add more economic rationale to the rules to be complied with.

Corrective rules
The SGP’s corrective rules enter into force.

Preventive rules
The SGP’s preventive rules enter into force.

Stability and Growth Pact
EU Member States agree to strengthen the monitoring and coordination of national fiscal and economic policies to enforce the deficit and debt limits established by the Maastricht Treaty. The Stability and Growth Pact is born.

Maastricht Treaty signed
EU Member States sign the Maastricht Treaty, paving the way for the creation of the euro as the common currency of the EU. The treaty limits government deficits to 3 % of GDP and public debt levels to 60 %, so as to enable countries to share a single currency


European Union goes into effect

The Maastricht Treaty comes into effect, formally establishing the European Union (EU). The treaty was drafted in 1991 by delegates from the European Community meeting at Maastricht in the Netherlands and signed in 1992. The agreement called for a strengthened European parliament, the creation of a central European bank, and common foreign and security policies. The treaty also laid the groundwork for the establishment of a single European currency, to be known as the 𠇎uro.”

By 1993, 12 nations had ratified the Maastricht Treaty on European Union: Great Britain, France, Germany, the Irish Republic, Spain, Portugal, Italy, Greece, Denmark, Luxembourg, Belgium, and the Netherlands. Austria, Finland, and Sweden became members of the EU in 1995. After suffering through centuries of bloody conflict, the nations of Western Europe were finally united in the spirit of economic cooperation.

In 2016, in what became known as "Brexit," the United Kingdom voted to leave the European Union. 


The single market and its four freedoms are established: the free movement of goods, services, people and money is now a reality. More than 200 laws have been agreed since 1986 covering tax policy, business regulations, professional qualifications and other barriers to open frontiers. The free movement of some services is delayed.

Austria, Finland and Sweden join the EU. The 15 members now cover almost the whole of western Europe.

Member States: Germany, France, Italy, the Netherlands, Belgium, Luxembourg, Denmark, Ireland, United Kingdom, Greece, Spain and Portugal.

New Member States: Austria, Finland and Sweden.


Amsterdam Treaty, Nice and the Constitution for Europe

The Amsterdam Treaty amended and updated the other Treaties, and made a number of politically significant changes, particularly in the areas of fundamental rights, employment, and the free movement of persons.

A month after the Treaty of Amsterdam had come into force the Treaty of Nice was being negotiated. The pure purpose of the Nice Treaty was to prepare for enlargement, and to deal with the "Amsterdam leftovers". This was primarily concerned with changing the structure and decision making processes, to allow for the fact that the EU was now going to be an EU of 25 rather than 6, and it was no longer practical to carry on using the same systems that had been in place since the Treaty of Rome.

The Amsterdam Treaty introduced a consolidated version of the Community Treaties. The consolidated versions are linked below, and include the changes introduced by the Treaty of Nice.

The next proposed EU Treaty was the Constitution for Europe. The version put forward suggested one model for the future of Europe, which was rejected by the French and Dutch voters.


Maastricht History Facts and Timeline

Maastricht was founded in 50 BC as a Roman colony. Roman forces were, no doubt, drawn by its strategic location on the banks of the River Maas. They quickly built a military camp on either bank and named the settlement Mosae Trajectum.

A castle was constructed to defend the settlement, while a bridge was built over the river on the orders of Emperor Augustus. The bridge allowed trade to take place more easily between France and Germany.

Maastricht appears to have had considerable religious significance during its early history. By the 4th century AD, Christianity had taken hold here. The first church and religious community were founded by St. Servaas. Maastricht was also a bustling commercial city, with its bridge still playing a vital part in trade.


Rise to Prosperity

In 1220, Maastricht was granted the right to call itself a township. Ruled over by the Duke of Brabant and also the Prince Bishop of Liege, it is fair to say that this wasn't an easy alliance.

Maastricht rose to the peak of its prosperity in the 16th century. The city attracted craftsmen, particularly those who worked in precious metals. At that time, the Netherlands was ruled by the Spanish.

Spanish rule wasn't always popular, particularly in Maastricht. In 1576, the city rebelled against its masters. The revolt failed, however, and it wasn't until 1632 that Maastricht managed to free itself, returning to Dutch rule. Frederik Hendrik, the sovereign Prince of Orange, brought in a whole new era of political stability. More importantly, the new regime encouraged a greater degree of religious tolerance. Peaceful it may have been, but the city masters still upgraded its defences, just in case.

History of Modern Times

In the early 19th century, political boundaries were redrawn and a new state brought together Holland and Belgium. It was intended to act as a defence against neighbouring powers. By 1830, the union had disintegrated. Whilst Maastricht should technically have remained part of Belgium, it decided to stay loyal to Holland under the Dutch Royal House of Orange.

In the 19th century, the Industrial Revolution came to Maastricht. The city became known for its pottery factory under Petrus Dominicus Laurentius Regout, whilst also being associated with its plentiful paper mills. The speed with which the city grew was boosted with the arrival of the railway.

Maastricht's neutrality during World War One meant that the effects of war were perhaps less severely felt here. However, the city still suffered. Floods of refugees came in search of homes and food. During World War Two, Maastricht was occupied by German forces - they stayed until 1944. In the post-war era, the city entered a new period in its history. This was a time when it could focus on restoring its historic buildings and build a new, more optimistic city.

In 1991, the city rose to prominence when it staged the European Summit and gave its name to a European Treaty. Today, Maastricht is a city that has something for everyone - a centre of learning, a place where manufacturing is still as strong as ever, and somewhere for visitors to enjoy a day out shopping.


Voir la vidéo: Histoire de la construction européenne: partie 13: Des origines au Traité de Maastricht 1992 (Octobre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos