Intéressant

Near v. Minnesota: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Near v. Minnesota: affaire de la Cour suprême, arguments, impact


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Near v. Minnesota était un cas novateur qui garantissait que les interdictions de restrictions préalables s'appliquaient aux États ainsi qu'au gouvernement fédéral. La Cour suprême a utilisé le quatorzième amendement pour incorporer aux États le premier amendement, Freedom of Press.

Faits saillants: près de v. Minnesota

  • Affaire contestée: 30 janvier 1930
  • Décision rendue: 1er juin 1931
  • Pétitionnaire: Jay Near, éditeur de The Saturday Press
  • Intimé: James E. Markham, procureur général adjoint de l'État du Minnesota
  • Questions clés: L'injonction du Minnesota contre les journaux et autres publications a-t-elle violé la liberté de la presse garantie par le Premier amendement?
  • Majorité: Les juges Hughes, Holmes, Brandeis, Stone et Roberts
  • Dissident: Van Deventer, McReynolds, Sutherland, Butler
  • Décision: La loi du bâillon était inconstitutionnelle à première vue. Le gouvernement ne devrait pas censurer les publications en faisant preuve de retenue préalable, même dans les cas où la publication de certains documents risquerait de conduire la publication au tribunal.

Faits de l'affaire

En 1925, les législateurs du Minnesota ont adopté une loi connue sous le nom de loi du Minnesota Gag. Comme son nom l’indique, il a permis à un juge de rendre une ordonnance interdisant à toute publication d’imprimer un contenu qui pourrait être considéré comme une «nuisance publique». diffamatoire. La loi du bâillon était une forme de contrainte préalable, qui se produit lorsqu'une entité gouvernementale empêche de manière proactive toute personne de publier ou de distribuer des informations. En vertu de la loi du Minnesota, l'éditeur avait la charge de prouver que le contenu était vrai et publié avec "de bonnes motivations et à des fins justifiables". Si la publication refusait de se conformer à l'injonction temporaire ou permanente, l'éditeur pourrait être condamné à une amende pouvant aller jusqu'à 1 000 dollars des États-Unis ou à une peine de 12 mois d'emprisonnement dans une prison du comté.

La loi a été mise à l'épreuve six ans après son adoption. Le 24 septembre 1927, le Saturday Press, un journal de Minneapolis, a commencé à publier des articles suggérant que des responsables locaux travaillaient avec des gangsters réputés pour leurs activités de contrebande, de jeu et de racket.

Le 22 novembre 1927, le journal reçut une injonction provisoire. L'éditeur, Jay Near, s'est opposé à l'injonction pour des motifs constitutionnels, mais le tribunal de district du Minnesota et la Cour suprême du Minnesota ont rejeté son objection.

Les journaux et l'American Civil Liberties Union se sont ralliés à la cause de Near pendant le procès, craignant que le succès de la loi du Gag du Minnesota n'encourage d'autres États à adopter des lois similaires autorisant des mesures de contrainte préalables. En fin de compte, un jury a conclu que The Saturday Press s'était engagé dans «la production, la publication et la diffusion régulières et habituelles d'un journal malveillant, scandaleux et diffamatoire». Near a interjeté appel du jugement devant la Cour suprême du Minnesota.

Le tribunal s'est prononcé en faveur de l'Etat. Dans sa décision, le juge en chef de la Cour suprême du Minnesota, Samuel B. Wilson, a noté que l'État devrait faire preuve de retenue lorsqu'il adopte des lois dans l'intérêt de la protection du public. Le juge Wilson a ajouté que l'injonction permanente n'empêchait pas le journal de "gérer un journal en harmonie avec le bien-être public".

Near a interjeté appel de la décision devant la Cour suprême. La Cour suprême a évalué la question de savoir si la loi du bâillon du Minnesota était constitutionnelle ou non. La cour n'a pas statué sur la validité des conclusions du jury.

Questions constitutionnelles

La loi du Minnesota, qui autorise la restriction préalable de contenus «obscènes, lubriques, lascifs, malveillants, scandaleux ou diffamatoires» viole-t-elle les premier et quatorzième amendements de la constitution américaine?

Arguments

Weymouth Kirkland a plaidé en faveur de Near et de Saturday Press. Il a fait valoir que le premier amendement, la liberté de la presse devrait s'appliquer aux États. Le chapitre 285 des lois de 1925, la loi du gouvernement du Minnesota, était inconstitutionnel en raison de la restriction de la liberté de la presse. L'injonction temporaire et permanente donnait un pouvoir considérable aux juges du Minnesota, a déclaré Kirkland. Ils pourraient bloquer la publication de tout ce qu’ils jugeraient non «en harmonie» avec le bien-être public. En substance, Gag Law du Minnesota a fait taire The Saturday Press, a-t-il déclaré à la cour.

L'État du Minnesota a fait valoir que la liberté et la liberté de la presse n'étaient pas absolues. La «liberté» protégée par le quatorzième amendement n'autorisait pas les publications à imprimer quoi que ce soit sans condition. Le Minnesota a promulgué une loi visant à protéger le public des contenus salaces et mensongers. Cela n'a rien fait pour restreindre la liberté de la presse de publier des comptes-rendus journalistiques véridiques.

Opinion majoritaire

Le juge Charles E. Hughes a rendu l’avis 5-4. La majorité a déclaré la loi du Gag du Minnesota inconstitutionnelle. La Cour a utilisé la clause de procédure régulière du quatorzième amendement pour appliquer la liberté de la presse du premier amendement aux États. Le juge Hughes a écrit que le but de cette liberté était d'empêcher la censure sous la forme de restrictions préalables.

«La liberté de parole et de la presse n'est… pas un droit absolu, et l'État peut en punir les abus», a écrit le juge Hughes. Toutefois, cette peine ne peut venir avant la publication du contenu, a expliqué le juge Hughes. En vertu des lois sur la diffamation du Minnesota, l'État offre à toute personne lésée pénalement par la publication de documents un moyen de remédier à leur frustration devant les tribunaux.

Le juge Hughes a laissé la porte ouverte à une forme de contrainte préalable dans le futur. La majorité a convenu que le gouvernement pouvait justifier des restrictions préalables dans certaines circonstances restreintes. Par exemple, le gouvernement pourrait peut-être plaider en faveur d'une restriction préalable en temps de guerre si une publication menace de révéler des secrets militaires.

Cependant, le juge Hughes a écrit:

«Le fait que, depuis environ cent cinquante ans, pratiquement aucune tentative visant à imposer des restrictions antérieures à des publications relatives à la malversation d'officiers publics ait été faite, est un signe significatif de la conviction profonde que de telles restrictions violeraient le droit constitutionnel . "

Opinion dissidente

Le juge Pierce Butler était dissident, accompagné des juges Willis Van Devanter, Clark McReynolds et George Sutherland. Le juge Butler a fait valoir que la Cour avait outrepassé l'imposition de la protection du premier amendement aux États par le biais du quatorzième amendement. Le juge Butler a également fait valoir que la suppression de la loi Gag du Minnesota permettrait à des journaux malveillants et scandaleux comme The Saturday Press de prospérer. La presse du samedi publiait régulièrement des articles diffamatoires «concernant les principaux officiers publics, les principaux journaux de la ville, de nombreux particuliers et la race juive». La publication de ce contenu, selon le juge Butler, était un abus de la presse libre et de la loi du Gnes du Minnesota. offert un remède logique et limité.

Impact

Near v. Minnesota a été la première décision dans laquelle la Cour suprême s'est prononcée sur la légalité de la contrainte antérieure en vertu du premier amendement. La décision a jeté les bases des affaires futures concernant la censure des médias et Near v. Minnesota continue à être citée comme une affaire fondamentale défendant la liberté de la presse. Dans New York Times Co. c. États-Unis, l'opinion per curiam de la Cour suprême s'est appuyée sur l'affaire Near v. Minnesota pour créer une «forte présomption» contre la contrainte antérieure.

Sources

  • Murphy, Paul L. «Près de v. Minnesota dans le contexte des développements historiques."Minnesota Law Review, vol. 66, 1981, pages 95-160., //Scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
  • Near v. Minnesota, 283 US 697 (1931).
  • «Près de 85 ans: retour sur la décision historique.»Comité des rapporteurs pour la liberté de la presse, //www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos