Nouveau

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


> JFK > Presse

Conférence de presse 14 février 1962

LE PRÉSIDENT. J'ai une déclaration. [1. ] Il y a eu un certain nombre de questions adressées à la Maison Blanche et à d'autres agences gouvernementales au sujet de notre libération du colonel Rudolf Abel et de la libération de Francis Gary Powers et de Frederic Pryor de détention en Union soviétique et en Allemagne de l'Est, respectivement.

Permettez-moi de dire tout d'abord que je suis profondément heureux que le pilote, M. Powers, et l'étudiant, M. Pryor, aient été libérés et réunis avec leurs familles. Je serai doublement heureux si leur libération s'avère être le signe d'un possible progrès significatif dans l'apaisement des tensions mondiales. Quant à l'endroit où se trouve M. Powers, je peux seulement déclarer pour le moment qu'il est dans ce pays, qu'il a vu son père et sa mère, et que sa femme est avec lui. Il fait l'objet d'entretiens importants par des responsables compétents de ce gouvernement. M. Powers coopère volontairement avec le gouvernement dans ces discussions. A l'issue de ces discussions, les informations tirées de ces entretiens seront mises à la disposition des commissions compétentes du Congrès, et M. Powers sera libre de témoigner devant le Congrès, si celui-ci le souhaite. Les pouvoirs seront mis à la disposition de la presse le plus tôt possible.

Q. Monsieur le Président, lorsque Monsieur Powers aura terminé cet interrogatoire et qu'il sera libre de témoigner, quel sera son statut ? Le gouvernement aura-t-il encore une quelconque prétention sur ses services ou sera-t-il un agent libre pour aller à sa guise ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, c'est un agent libre, comme je l'ai dit à l'heure actuelle, pour aller à sa guise. Il coopère volontairement avec le gouvernement et, à l'issue des présentes discussions, il sera libre d'exercer le travail de son choix.

Q. Monsieur le Président, est-il possible de dire maintenant comment Powers a été abattu en Russie, s'il a été abattu ou s'il s'agissait d'un problème mécanique ?

LE PRÉSIDENT. Il me semble que cette question et d'autres qui s'y rapportent devraient vraiment attendre que les interrogatoires soient terminés et que le gouvernement ait fini de parler de toutes ces questions avec M. Powers. Ensuite, comme je l'ai dit, il sera disponible et donnera toutes les informations qu'il serait dans l'intérêt national de donner.

[2.] Q. Président, pouvez-vous commenter la déclaration du Premier ministre Macmillan hier selon laquelle il n'y aura pas de test sur l'île Christmas avant l'ouverture de la conférence de Genève, et les développements de la semaine dernière ont-ils affecté nos plans ?

LE PRÉSIDENT. Non, cette déclaration du Premier ministre est bien sûr correcte, et rien dans les événements de la semaine dernière - si vous faites référence à l'échange de communications avec le président Khrouchtchev que nous avons eu et à la lettre en retour, et maintenant notre lettre en retour à lui, cela n'a pas changé nos plans. Comme je l'ai dit, d'ici la fin du mois, nous aurons terminé notre analyse de nos positions relatives et nous serons en mesure de prendre une décision. Mais de toute façon, quelle que soit la décision prise, il n'y aurait pas de test, comme l'a dit le premier ministre, sur l'île Christmas avant cette date.

Q. Monsieur le Président, pour faire référence à votre lettre au Premier ministre Khrouchtchev ce matin, sans vouloir exclure d'autres exemples, pourriez-vous nous donner un exemple du type de progrès dans les pourparlers de désarmement qui pourrait vous amener à participer personnellement à une conférence au sommet ?

LE PRÉSIDENT. Si les discussions à Genève indiquaient que de véritables progrès pourraient être accomplis qui permettraient un accord de désarmement responsable, un accord de désarmement efficace, avec une inspection efficace qui, bien sûr, doit faire partie de tout accord de désarmement, s'il doit être... répondre vraiment aux besoins internationaux, alors bien sûr, si nous avançons dans ce genre de domaine, et ma présence à une réunion à Genève ferait avancer cette cause, bien sûr, j'irais. Mais notre point est, dans la lettre, que ce que nous voulons faire, c'est essayer de faire avancer les négociations. Ensuite, si nous le faisons et qu'une réunion des chefs d'État le parachèverait ou le ferait avancer matériellement, alors il me semblerait que chaque chef d'État voudrait y aller.

Q. Monsieur le Président, avez-vous reçu des indications des pays neutralistes, en particulier de l'Inde, s'ils enverraient ou non des ministres des Affaires étrangères ou des chefs d'État à la réunion du 18 mars ? LE PRÉSIDENT. Non. Je ne sais pas quelle sera la décision des chefs des autres gouvernements auxquels M. Khrouchtchev a adressé sa lettre.

[3.] Q. Monsieur le Président, notre Département du travail estime qu'environ 1,8 million de personnes occupant un emploi sont remplacées chaque année par des machines. Dans quelle mesure voyez-vous ce problème d'automatisation ? LE PRÉSIDENT. Eh bien, c'est un fait que nous devons trouver, sur une période de 10 ans, 25 000 nouveaux emplois chaque semaine pour prendre soin de ceux qui sont déplacés par des machines et de ceux qui entrent sur le marché du travail, de sorte que cela pose un problème majeur fardeau sur notre économie et sur notre société, et c'est un fardeau auquel nous devrons accorder une grande attention au cours de la prochaine décennie. Je considère cela comme un problème très grave. Si notre économie va de l'avant, nous pouvons absorber ces 1 800 000, même si dans certaines industries, nous pouvons avoir un chômage structurel spécial. Nous l'avons vu dans l'acier, nous l'avons vu dans le charbon, nous pouvons le voir dans d'autres industries. Mais si notre économie progresse comme nous l'espérons, alors nous pourrons absorber un bon nombre de ces hommes et femmes. Mais je considère comme le grand défi domestique, vraiment, des années soixante, de maintenir le plein emploi à une époque où l'automatisation, bien sûr, remplace les hommes.

[4.] Q. Président, êtes-vous d'accord avec l'opinion attribuée à l'ambassadeur Beam selon laquelle tout accord d'armement que l'Occident conclut avec la Russie doit inclure en fin de compte la Chine rouge pour avoir une valeur réelle ? LE PRÉSIDENT. Oui, je pense qu'il devrait y avoir un accord qui couvrirait le monde, s'il doit être utile.

Q. Monsieur le Président, vous avez indiqué que vous souhaitiez une priorité à l'interdiction des essais nucléaires lors des réunions qui s'ouvriront le 14 mars. ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, j'ai dit que nous le ferons—qu'il pourrait être nécessaire de mettre ce traité à jour. Mais au fond, nous avons indiqué que nous signerions un accord qui aurait certainement comme base la proposition d'avril. Il y a peut-être de nouveaux ajouts qui pourraient y être apportés, mais c'est la thèse de base sur laquelle nous agissons depuis avril dernier.

[5.] Q. Monsieur le Président, au cours de l'année écoulée, vous avez fait l'expérience de toute une gamme de diplomatie et de formes de diplomatie. Pouvez-vous nous dire ce que vous pensez maintenant de la pratique de la sommité ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, mon point de vue est le même qu'avant, à savoir qu'un sommet n'est pas un endroit pour mener des négociations qui impliquent des détails, et qu'un sommet devrait être un endroit où peut-être les accords qui ont été conclus à un niveau inférieur pourraient soit enfin officiellement approuvé par les chefs de gouvernement, ou s'il y avait une crise majeure qui menaçait de nous entraîner tous dans une guerre, il pourrait être nécessaire d'organiser un sommet. Mais mon opinion générale serait que nous devrions grimper au sommet après une préparation minutieuse aux niveaux inférieurs.

[6.] Q. Le président Nelson Rockefeller a déclaré dimanche qu'à son avis, les résultats de Punta del Este constituaient un échec diplomatique pour les États-Unis. Y a-t-il quelque chose que vous auriez à dire à ce sujet ? LE PRÉSIDENT. Non, je ne suis pas d'accord. Je pense que tous les pays de l'hémisphère ensemble ont conclu que Cuba et le système communiste n'étaient pas - ne devraient pas être considérés comme faisant partie du système interaméricain. Et à mon avis, c'était une déclaration des plus importantes, car elle mettait carrément et unanimement le système interaméricain contre l'infiltration communiste. De sorte que j'ai une vision différente des résultats, même s'il y a une division, bien sûr, entre les pays comme il y en a forcément, quant aux meilleures méthodes pour contenir l'expansion du communisme. Mais sur l'opposition générale à son expansion dans cet hémisphère, je pense qu'il y a eu unanimité, et je considère cela comme le plus important.

[7.] Q. Président, certains membres du Congrès critiquent à nouveau le fait qu'ils ne savent pas combien ils votent pour la CIA ou, du fait que les demandes sont cachées dans d'autres budgets, même lorsqu'elles sont vote sur la CIA. Est-ce que cela a une validité, pensez-vous?

LE PRÉSIDENT. Le budget de la CIA est géré par les membres de la Commission des crédits de la Chambre et du Sénat. Il est bipartite et comprend des membres qui sont les plus anciens et les plus expérimentés dans la région. Ils sont parfaitement informés. De toute évidence, il y a des limites à ce que nous pouvons révéler dans l'intérêt national, mais à mon avis, les procédures budgétaires qui ont été suivies dans le passé ont combiné la responsabilité du Congrès et la protection de nos intérêts vitaux.

[8.] Q. Ceci étant la Saint-Valentin, monsieur, pensez-vous que ce serait une bonne idée si vous appeliez le sénateur Strom Thurmond de Caroline du Sud à la Maison Blanche pour une conversation à cœur ouvert--[rires] --sur tout le désaccord sur la censure des discours militaires et ce qu'il appelle votre politique étrangère défaitiste ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je pense que cette réunion devrait probablement être préparée à un niveau inférieur--[rires]--et ensuite nous pourrions avoir un--

[19.] Q. Président, la publication du Comité national républicain a déclaré que vous avez été moins que franc avec le peuple américain quant à la profondeur de notre implication au Viet-Nam. Pourriez-vous nous éclairer davantage?

LE PRÉSIDENT. Oui, comme vous le savez, les États-Unis depuis plus d'une décennie aident le gouvernement, le peuple vietnamien, à maintenir son indépendance. Le 23 décembre 1950, nous avons signé un accord d'assistance militaire avec la France et avec l'Indochine qui comprenait à l'époque le Viet-Nam, le Laos et le Cambodge. Nous avons également signé en décembre 1951 un accord directement avec le Viet-Nam. Aujourd'hui, en 1954, les accords de Genève ont été signés et bien que nous n'ayons pas signé ces accords, le sous-secrétaire d'État Bedell Smith a déclaré qu'il considérerait avec une grave préoccupation toute reprise de l'agression au Viet-Nam en violation des accords susmentionnés, et menaçant la paix et la sécurité internationales. Et à l'époque où le pacte SEATO a été signé en 1954, le 8 septembre, bien que le Viet-Nam n'était pas signataire, c'était un État protocolaire, et donc ce pacte, qui a été approuvé par le Sénat avec seulement, je pense, deux contre , en vertu de l'article 4, a déclaré que les États-Unis reconnaissaient qu'une agression au moyen d'une attaque armée contre le Viet-Nam menacerait notre propre paix et sécurité. Ainsi, depuis lors, les États-Unis aident le gouvernement du Viet-Nam à maintenir son indépendance. Elle y a mené une mission d'entraînement militaire et elle a également reçu une aide économique importante. Comme vous le savez, au cours des 2 dernières années, cette guerre a augmenté. Le vice-président s'y est rendu au printemps dernier. La guerre devenait chaque mois plus intense ; en fait, chaque semaine. L'attaque contre le gouvernement par les forces communistes avec l'aide du nord est devenue une préoccupation de plus en plus grande pour le gouvernement du Viet-Nam et le gouvernement des États-Unis. Nous avons envoyé - j'ai envoyé le général Taylor là-bas pour faire un examen de la situation. Le Président du Viet-Nam nous a demandé une aide supplémentaire. Nous avons publié, vous vous en souvenez, un livre blanc qui détaillait le soutien que le Viet Minh du nord apportait à ce mouvement insurrectionnel communiste et nous y avons accru notre aide. Et nous fournissons une assistance logistique, une assistance au transport, une formation, et nous avons un certain nombre d'Américains qui participent à cet effort. Nous avons discuté de cette question - nous en avons discuté avec les dirigeants des républicains et des démocrates lorsque nous nous sommes rencontrés début janvier et les avons informés de ce que nous faisions au Viet-Nam. Rusk en a discuté avec la commission des affaires étrangères de la Chambre et du Sénat. McNamara en a discuté avec le Comité des services armés. Les dirigeants des deux côtés, républicains et démocrates, ont été – nous leur avons expliqué notre inquiétude quant à ce qui se passe là-bas, et ils ont été réactifs, je pense, et ont manifesté leur inquiétude. Il y a donc une longue histoire de nos efforts pour empêcher le Viet-Nam de tomber sous le contrôle des communistes. C'est ce que nous essayons de faire maintenant, et comme la guerre a pris de l'ampleur, notre aide s'est accrue à la suite des demandes du gouvernement. C'est pourquoi je pense que nous devrions - car c'est une question très importante, une question très sensible - j'ai toujours pensé que les quartiers généraux de nos deux partis devraient vraiment essayer de laisser ces questions être débattues par des dirigeants responsables le des deux côtés, et à mon avis, nous avons eu un consensus bipartite très fort jusqu'à présent, et j'ai bon espoir qu'il se poursuivra en ce qui concerne les actions que nous prenons.

Q. Monsieur le Président, avez-vous le sentiment d'avoir dit au peuple américain tout ce qu'on peut dire, en raison de la sensibilité du sujet ? Est-ce correct?

LE PRÉSIDENT. Je pense que je viens d'indiquer quel est notre rôle. Nous avons augmenté notre aide au gouvernement—sa logistique; nous n'avons pas envoyé de troupes de combat là-bas, bien que les missions d'entraînement que nous avons là-bas aient reçu l'instruction si on leur tirait dessus vers--ils ripostent bien sûr, pour se protéger. Mais nous n'avons pas envoyé de troupes de combat au sens général du terme. Nous avons augmenté notre mission de formation, et nous avons augmenté notre soutien logistique, et nous essayons d'empêcher une prise de contrôle communiste du Viet-Nam, ce qui est conforme à une politique que notre gouvernement a suivie pour la dernière fois - certainement depuis 1954, et même avant cela, comme je l'ai indiqué, et nous essayons de rendre disponibles toutes les informations que nous pouvons compatibles avec nos besoins de sécurité dans la région. Pour que je sente que nous sommes aussi francs que possible. Je pense que ce que je vous ai dit est une description de notre activité là-bas.

[10.] Q. Monsieur le Président, il y a quelques semaines, vous nous avez fait part de votre espoir d'envoyer M. Eugene Black de la Banque mondiale en Inde et au Pakistan pour voir ce qui pourrait être fait au sujet du conflit du Cachemire. Apparemment, le Premier ministre Nehru n'aime pas cette approche, ou estime qu'il devrait être fait d'une autre manière. Avez-vous un plan actuel pour essayer de déplacer ce problème hors du point mort par une autre approche ?

LE PRÉSIDENT. Non, les États-Unis ont fait un effort à cet égard. Nous aidons les deux pays. Nous aimerions voir l'assistance utilisée le plus efficacement possible, et tout ce qui augmente la tension entre eux ou transforme notre aide en canaux militaires en raison de tensions mutuelles rend notre aide moins efficace, et c'est pourquoi nous avons suggéré M. Black pourrait être en mesure de remplir un rôle utile. La décision a été prise par le gouvernement indien que cela ne serait pas approprié pour le moment, et par conséquent - il y a des élections en cours en Inde - j'espère à la fin des élections que les deux parties pourront faire des progrès à le régler entre eux, ce qui est évidemment ce qu'ils préfèrent en ce moment.

[11.] Q. Président, sur la question, il y a eu des rapports persistants que le procureur général va encore visiter l'Union soviétique, avant qu'il ne revienne de son voyage à l'étranger. Existe-t-il une telle possibilité ? LE PRÉSIDENT. Non non.

[12.] Q. Président, sur la base de vos entretiens avec le roi Saoud, pouvez-vous nous dire quelles sont les perspectives de renouvellement de nos droits de base à Dhahran ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, nous n'avons jamais demandé le renouvellement de nos droits de base. Ce n'est pas une question qui est en litige entre les deux gouvernements.

Q. Vous vous attendriez à ce qu'il expire, alors?

LE PRÉSIDENT. Oui, nous le faisons, et nous nous sommes préparés à cela, et c'est ce que souhaitent les deux pays. Cela n'a donc pas vraiment fait l'objet de discussions entre nous.

[13.] Q. Monsieur le Président, il y a quelques instants, je crois que vous avez dit que sur le projet d'accord commun anglo-américain sur le désarmement, qu'il fallait le mettre à jour. Je me demande si vous pourriez développer un peu. Parlez-vous d'une inspection des préparations, en particulier pour les tests?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je pense que ma déclaration de la semaine dernière a indiqué notre préoccupation à ce sujet, mais—et je pense que les positions que nous prendrions à la conférence seront présentées à ce moment-là. Je ne veux pas - je ne pense pas que quoi que ce soit de particulièrement significatif doive être lu dans ma réponse. Nous avons déclaré que nous serons prêts à signer un accord qui prévoit une inspection efficace et c'est notre position, et notre position est basée sur notre proposition d'avril dernier. Je ne suis pas au courant qu'il y aurait un changement important à cela. S'il y en a, il sera présenté au début de la conférence sur le désarmement.

[14.] Q. Président, pour en revenir à la question du chômage, quelque 13 000 travailleurs d'une usine de Long Island sont confrontés à des licenciements à la suite de la décision du ministère de la Défense de supprimer progressivement un type d'avion. Voyez-vous la nécessité de prendre de nouvelles mesures pour compenser l'impact économique de l'évolution des exigences de la défense, comme dans des cas comme celui-ci ?

LE PRÉSIDENT. Je pense que les chiffres des mises à pied possibles ne sont pas--sont surestimés dans votre question, parce qu'au meilleur de mes informations, ils seraient substantiellement, très substantiellement, inférieurs au chiffre que vous avez donné, et ce serait notre--il est un sujet de préoccupation considérable, cependant, que quelqu'un soit licencié dans cette usine en particulier, et nous sommes préoccupés par cela. En fait, je pense que votre éditeur m'a écrit à ce sujet la semaine dernière. Nous avons même entendu le membre du Congrès et nous sommes préoccupés de voir si nous pouvons maintenir l'emploi au plus haut niveau possible dans cette usine. La difficulté, bien sûr, vient du fait que l'avion particulier qu'ils fabriquent ne se poursuit pas et cela nous pose une décision difficile dans un certain nombre de domaines. Mais nous sommes très conscients du problème auquel est confrontée cette usine et nous allons essayer de voir si nous pouvons maintenir l'emploi aussi haut que possible pour nous, même si certains coupent, mais d'un chiffre beaucoup moins élevé que vous mentionné, viendra peut-être inévitablement.

[15.] Q. Président, approuveriez-vous un projet de loi qui augmenterait la taille de la Chambre de trois membres pour résoudre un problème politique du Massachusetts ?

LE PRÉSIDENT. j'attendrais. Il me semble que c'est une décision que la Chambre devra prendre, et après que la Chambre a agi, le Sénat a agi, et je vois ce qu'est le projet de loi, je jugerais s'il serait approuvé ou non .

[16.] Q. Monsieur le Président, dans le passé, on a pensé que les Russes pourraient persuader les Chinois rouges d'accepter tout accord d'interdiction des essais nucléaires qu'ils pourraient conclure avec l'Occident. Or, il semble que la capacité des Russes à persuader les Chinois de faire beaucoup soit limitée. Comment, alors, envisagez-vous d'introduire les Chinois rouges dans un système d'inspection et de contrôle ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, c'est évidemment très difficile, mais il ne sert vraiment à rien d'avoir un système d'inspection convenu entre, disons, l'Union soviétique et les États-Unis et certains autres pays, puis d'avoir un autre pays - un grand - qui s'occupe de la préparation intensive des armements. De toute évidence, cela ne protégerait pas notre sécurité. Donc, ce problème de leur intégration est un problème qui doit être pris en considération avant que nous puissions avoir confiance dans un accord de désarmement. Je reconnais bien les aléas et les difficultés d'essayer de les faire entrer. Mais si nous progressons - et nous avons beaucoup d'obstacles à surmonter avant d'en venir à cette question particulière - c'est une question qui nous attend avant que la fin de la route ne soit atteinte. Et ce serait une question très difficile, mais que nous devrions certainement avoir à l'esprit lorsque nous commençons cette conférence.

[17.] Q. Président, la semaine dernière, le journal de Capitol Hill, Roll Call, a publié une interview avec les dirigeants du parlement soviétique, dans laquelle ils ont exhorté à l'établissement de liens et à l'échange de délégations entre le Congrès des États-Unis et le Soviet suprême de l'URSS Quelle est votre opinion personnelle sur l'opportunité de tels contacts ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je pense que... je suis très intéressé par tout échange. Je pense que la question de savoir si le Congrès doit partir est vraiment une décision que le Congrès lui-même devrait prendre. En ce qui concerne mon intérêt général, bien sûr, je pense que les échanges sont très utiles ; mais en ce qui concerne le Congrès lui-même, je pense que c'est une question sur laquelle le Congrès peut juger si l'intérêt national serait servi par leur départ.

[18.] Q. Monsieur le Président, compte tenu de la solidarité avouée de Cuba communiste avec l'Union soviétique, quel est le statut actuel de la doctrine Monroe ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, en premier lieu, le-M. Salinger a laissé passer une note disant que l'OEA - l'Organisation des États américains - vient d'exclure Cuba de ses délibérations, ce qui, je pense, indique l'unanimité de l'hémisphère à cet égard. Nous essayons de mener notre politique à travers l'Organisation des États américains, à travers l'hémisphère. De toute évidence, nous avons nos propres intérêts nationaux à protéger et notre sécurité nationale à protéger, ce que nous ferons. Et par conséquent, nous essayons d'adapter les politiques de diverses manières, afin de servir l'intérêt national.

[19.] Q. Monsieur, ma question concerne le report du vol du colonel Glenn aujourd'hui. C'est la huitième fois, je crois, que son vol est reporté, et entre autres, il y a eu une épreuve considérable pour le colonel Glenn lui-même.

LE PRÉSIDENT. C'est exact. Q. Pensez-vous, monsieur, qu'il aurait été mieux, qu'il aurait été préférable, même maintenant, de, disons, avancer la date beaucoup plus loin au printemps à un point où nous serions plus certains du temps, à la place de courir le risque de retards répétés ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, c'est malheureux. Je sais que ça fatigue le colonel Glenn. Cela a retardé notre programme. Cela impose un fardeau à tous ceux qui doivent prendre ces décisions quant à savoir si la mission doit partir ou non. Je pense que cela a été très malheureux. Mais j'ai pris la position que le jugement de ceux sur place devrait être définitif en ce qui concerne cette mission, et je continuerai à prendre ce jugement. Je pense qu'ils seraient réticents à ce qu'il soit annulé pendant encore 3 ou 4 mois car cela ralentirait tout notre programme spatial à un moment où nous concentrons nos efforts dans l'espace. Mais je suis tout à fait conscient de la tension que cela a causé à tout le monde, et cela a été une source de regret pour tout le monde, mais je pense que nous devons rester avec le groupe actuel qui porte le jugement, et ils espèrent toujours que ce vol aura lieu dans les prochains jours. Et je vais suivre leur jugement en la matière, même si nous n'avons pas eu de chance.

[20.] Q. Président, quelle est votre réaction à la proposition d'un sommet permanent à la Maison Blanche à Newport, R.I. ? Avez-vous pris une décision là-dessus?

LE PRÉSIDENT. Udall--la proposition a été faite par, je pense, le sénateur Pell et le sénateur Pastore, et elle a été adressée à M. Udall, et je n'ai pas discuté de la question avec lui, et-bien qu'il examine la question et qu'il va répondre, je suis sûr que j'en discuterai avec lui avant qu'une décision finale ne soit prise.

[21.] Q. Monsieur le Président, il y a eu un manque notable d'activité au Sénat sur les augmentations des tarifs postaux. Il y a des indications que cela est lié aux efforts pour lier les augmentations de tarifs aux augmentations de salaires postaux. Avez-vous un commentaire à ce sujet ?

LE PRÉSIDENT. Je pense que nous devrions aller de l'avant avec le projet de loi sur l'augmentation des tarifs postaux. J'espère que le Sénat le fera. La Chambre s'est acquittée de ses responsabilités; J'espère que le Sénat le fera. Ensuite, nous pouvons aborder la question des augmentations de salaire. L'administration a quelques recommandations dans ce domaine, mais je pense que ce serait une erreur de les lier aussi intimement.

[22.] Q. Président, pourriez-vous évaluer la situation au Laos à la lumière des attaques communistes continues à Nam Tha ?

LE PRÉSIDENT. Je pense que c'est - comme je l'ai dit, le cessez-le-feu s'effiloche de plus en plus. D'après ce que je comprends, Souvanna Phouma a une audience avec le roi, et j'espère que des progrès, qui ont été très lents au cours des 30 derniers jours, pourront être réalisés pour tenter de s'entendre sur un gouvernement. Évidemment, chaque jour qui passe augmente les dangers. Les forces communistes avancent. Les forces gouvernementales renforcent leur population dans la ville. La ville est très proche de la frontière chinoise, c'est donc une situation très dangereuse, car si le cessez-le-feu venait à échouer, nous aurions été confrontés à la décision la plus grave. J'espère donc que le cessez-le-feu continuera de prévaloir et que les différents groupes du pays parviendront à un accord qui permettra un Laos neutre et indépendant qui a été l'objectif de notre politique.

[23.] Q. Monsieur, vous avez déjà déclaré que c'est notre politique nationale d'effectuer les suppressions que les censeurs effectuaient dans le département de la Défense et l'État, et vous avez dit que vous ne vouliez pas divulguer les noms de ces censeurs parce qu'ils appliquaient votre politique.

LE PRÉSIDENT. Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit - les noms ont été révélés dans l'armée et dans le département d'État de ceux qui ont été impliqués dans la révision des discours.

Q. Mais vous avez dit que vous ne vouliez pas divulguer le nom du censeur spécifique qui a procédé à la censure spécifique. LE PRÉSIDENT. Oui c'est correct.

Q. Ma question, Monsieur, est la suivante : pourriez-vous nous dire pourquoi la politique nationale doit supprimer des discours des amiraux et des généraux des phrases telles que « sortir victorieux ». "victorieux, .... battre les communistes", et des phrases comme ça?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, ces phrases particulières que je ne connais pas et, par conséquent, je ne sais pas si elles ont été supprimées ou non. Mais je dirais que si le - le but de l'examen est le même que celui que j'ai déclaré il y a un mois, et c'est de s'assurer que la politique gouvernementale est... que le gouvernement parle d'une seule voix. Maintenant, pour donner un exemple du genre de chose qui rend ces examens nécessaires, il y a eu un discours qui a été apporté à la Maison Blanche, je pense le 23 janvier, qui devait être prononcé par l'amiral Burke. Nous avons eu une nouvelle administration. L'amiral Burke, lui-même, a envoyé le discours parce qu'il voulait être sûr que tout ce qu'il disait qui serait interprété comme étant la politique de la nouvelle administration était conforme à la nouvelle administration. L'amiral Burke n'était pas au courant que nous menions alors des négociations pour la libération des pilotes de RB-47. Pour qu'il indique à quel point il est souhaitable. Comme je l'ai dit, cela s'applique également à moi. J'ai envoyé, comme je l'ai déjà dit, le discours sur l'état de l'Union à la fois à la Défense et au Département d'État afin qu'ils puissent voir s'il y avait des parties qu'ils voudraient commenter. L'exemple de l'amiral Burke, je pense, montre clairement à quel point il est souhaitable que les discours soient révisés par ceux qui représentent le secrétaire d'État ou le secrétaire à la Défense. Maintenant, il ne fait aucun doute qu'à certaines occasions, ces critiques ont pu être imprudentes. Après tout, des discours de 200 $ ont été prononcés en un an, et je n'essaierais pas du tout de défendre tous les changements qui ont été apportés. Mais je déclare qu'ils ont agi de bonne foi à chaque occasion, même si leur jugement n'est peut-être pas aussi bon que celui des autres.

[24.] Q. Monsieur le Président, à la lumière de l'apaisement apparent des tensions entre les États-Unis et l'Union soviétique, notamment à propos de Berlin, pouvez-vous dire avec précision maintenant quand les réservistes militaires pourraient être libérés ?

LE PRÉSIDENT. La crise continue et les réservistes—le besoin de réservistes continue jusqu'à ce qu'il y ait un apaisement de la crise ou jusqu'à ce que nous ayons été en mesure de les remplacer par d'autres hommes. Comme vous le savez, nous construisons deux nouvelles divisions permanentes qui seront prêtes en août--une division--et septembre, l'autre division. Et, bien sûr, cela nous présentera alors une situation entièrement différente en ce qui concerne leur besoin. Mais jusqu'à ce que nous ayons un apaisement de la crise à Berlin ou ces deux nouvelles divisions, le besoin des réservistes, bien sûr, continuera.

[25.] Q. Monsieur le Président, un certain nombre de vos critiques de droite disent que votre politique étrangère est basée sur une politique sans issue pendant la guerre froide. Vous adresseriez-vous à cette charge ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, bien sûr, chaque Américain, quel qu'il soit, veut que les États-Unis soient en sécurité et en paix et ils veulent que la cause de la liberté dans le monde prévale. De toute évidence, c'est notre objectif national. Et ce que nous tenons à faire, bien sûr, c'est protéger notre sécurité nationale, protéger la liberté des pays, permettre à ce que Thomas Jefferson a appelé la maladie de la liberté d'être attrapé dans des zones qui sont maintenant détenues par des communistes, et certaines zones où les gens sont emprisonnés. Nous voulons le faire, bien sûr, sans guerre nucléaire. Maintenant, si quelqu'un pense que nous devrions avoir une guerre nucléaire pour gagner, je peux l'informer qu'il n'y aura pas de gagnants dans la prochaine guerre nucléaire, s'il y en a une, et ce pays et d'autres pays subiront des coups très durs. De sorte que nous devons procéder avec responsabilité et prudence à une époque où la race humaine peut s'effacer. L'objectif de cette administration, et je pense que l'objectif du pays, est de protéger notre sécurité, de maintenir la paix, de protéger nos intérêts vitaux, de permettre à ce que nous croyons être un système de gouvernement conforme aux principes fondamentaux aspirations des peuples du monde entier à prévaloir en fin de compte. Et c'est notre objectif et c'est celui-là que nous continuerons. Journaliste : Merci, Monsieur le Président.



Commentaires:

  1. Vudozragore

    Vous avez des choix difficiles

  2. Cenewig

    Maintenant, tout est clair, merci pour l'aide dans cette question.

  3. Rahman

    Sujet incomparable, j'aime))))

  4. Ainsworth

    la réponse définitive, c'est marrant...

  5. Kajijinn

    La phrase incomparable, c'est vraiment agréable pour moi :)



Écrire un message

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos