Conseils

Comment des taxes plus élevées pour "les riches" finissent par blesser les pauvres

Comment des taxes plus élevées pour "les riches" finissent par blesser les pauvres


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les riches paient-ils réellement pour les impôts plus élevés quand ils deviennent loi? Techniquement, la réponse est oui. Mais la réalité est que ces coûts sont généralement simplement répercutés sur d’autres personnes ou que les dépenses sont limitées. Dans les deux cas, l’effet net pèse souvent lourdement sur l’économie. Des millions de petites et moyennes entreprises entrent dans la zone ciblée par une imposition plus élevée. Si une petite entreprise est confrontée à des coûts plus élevés en raison de la hausse des prix du carburant ou des produits bruts, ces augmentations ne sont généralement transmises qu'aux consommateurs, et ceux qui disposent de moins de revenus disponibles voient leurs coûts grimper à des niveaux parfois dévastateurs.

Fiscalité par ruissellement

Si les aliments pour bétail augmentent à cause de la demande, cette augmentation de coût est finalement ajoutée au prix d'un gallon de lait ou d'une livre de fromage. Lorsque les prix de l'essence font plus que doubler, ce qui double les coûts de transport du lait et du fromage, ces coûts sont également intégrés aux prix. Et lorsque des taxes (impôts sur le revenu, taxes sur les sociétés, taxes Obamacare ou autres) sont perçues sur les entreprises qui produisent, transportent ou vendent le lait et le fromage, ces coûts apparaissent également dans le prix du produit. Les entreprises n'absorbent tout simplement pas les coûts supplémentaires. Les taxes plus élevées ne sont pas traitées différemment des autres formes d'augmentation des coûts et sont généralement "récupérées" et payées par les consommateurs à long terme. Cela rend la vie plus difficile aux petites entreprises qui cherchent à survivre en maintenant des coûts concurrentiels mais en étant incapables de le faire et aux Américains qui ont moins d’argent à dépenser que quelques années plus tôt.

La classe moyenne et les pauvres sont les plus durement touchés par la hausse des impôts

Le principal argument avancé par les conservateurs est que vous ne voulez augmenter les impôts de personne, surtout en période de crise économique, car le fardeau de ces coûts finit par s’étaler et nuire aux Américains à faibles revenus. Comme on l'a vu plus haut, les taxes plus élevées ne sont tout simplement que répercutées sur les consommateurs. Et lorsque de nombreuses personnes et entreprises participent à la production, au transport et à la distribution de produits, et qu'elles paient toutes des coûts plus élevés, les coûts supplémentaires intégrés aux prix de vente commencent rapidement à s’alourdir pour le consommateur final. La question est donc de savoir qui risque le plus d’être lésé par l’augmentation des taxes sur les «riches»? Ironiquement, ce sont peut-être les tranches de revenu qui continuent d’exiger des impôts plus élevés pour les autres.

Taxé plus, dépensant moins

L'augmentation des impôts a d'autres conséquences qui peuvent également avoir une incidence plus importante sur les tranches de revenu inférieures et moyennes que sur les personnes plus aisées. C'est simple, vraiment: quand les gens ont moins d'argent, ils dépensent moins d'argent. C'est moins d'argent dépensé en services personnels, produits et articles de luxe. Toute personne ayant un emploi dans des secteurs qui vendent des voitures, des bateaux, des maisons ou d’autres objets parfois luxueux (en d’autres termes, toute personne travaillant dans les secteurs de la fabrication, de la vente au détail et de la construction) devrait souhaiter avoir un grand nombre de personnes cherchant à acheter. Bien sûr, c’est amusant de dire qu’untel n’a pas besoin d’un autre jet. Mais si je fabrique des pièces de jets, si je travaille comme mécanicien, si je possède un hangar d'aéroport ou si je suis un pilote à la recherche d'un travail, je souhaite qu'il y ait autant de jets achetés par autant de personnes que possible.

Des impôts plus élevés sur les investissements signifient également moins de dollars dépensés en investissements car la récompense commence à être moins rentable. Après tout, pourquoi risquer de perdre de l’argent déjà imposé alors que tout retour sur cet investissement est taxé à des taux encore plus élevés? L’impôt sur les gains en capital peu élevé a pour but d’encourager les gens à investir. Des impôts plus élevés signifient moins d'investissements. Et cela nuirait aux entreprises nouvelles ou en difficulté qui cherchent un soutien financier. Et taxer les dons de bienfaisance au taux de revenu normal réduirait également le montant des dons de bienfaisance. Et à qui profite le plus des dons de charité? Disons simplement pas «les riches» qui seraient simplement obligés de faire moins de dons.

Les libéraux punissent "les riches" par équité

Il est généralement admis que l'augmentation des impôts sur les riches contribuerait peu à réduire les déficits, à combler les déficits de financement ou à aider l'économie. Interrogé sur les inconvénients potentiels de la hausse des impôts pour quiconque, le président Obama se contente généralement de répondre qu'il s'agit d'un problème d '"équité". Ensuite, il y a des mensonges sur le fait que les riches paient moins que les travailleurs de la restauration rapide ou les secrétaires. Par exemple, le taux d'imposition effectif de Mitt Romney, d'environ 14%, le place à un taux d'imposition supérieur à 97% de la population, selon la Fondation de l'impôt. (Près de la moitié des Américains paient un taux d'imposition de 0%).

Il est juste "juste" de taxer les personnes qui ont beaucoup plus d'argent que tout le monde. Warren Buffett a déclaré que cela ferait «remonter le moral» de la classe moyenne si les riches payaient plus, en utilisant également le faux argument selon lequel des gens comme Mitt Romney paient moins que la plupart des Américains de la classe moyenne. En réalité, un contribuable devrait gagner un revenu régulier bien supérieur à 200 000 dollars pour correspondre aux taux d'imposition de Romney ou de Buffett. (C'est même en tenant compte des millions et des millions que les deux types donnent à des œuvres de bienfaisance, ce qui constitue une autre raison du taux d'imposition bas pour millionnaires, mais supérieur au taux effectif le plus élevé.) Il est également regrettable de penser que le moral d'un individu augmenterait. tout simplement parce que le gouvernement prend de plus en plus de quelqu'un d'autre. Mais peut-être que cela définit la différence entre un libéral et un conservateur.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos